Ухвала суду № 74847889, 22.06.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1526/17

УХВАЛА

про самовідвід

22 червня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 18.12.2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 червня 2018 року в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді Фейіру О.О. було передано для розгляду справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду № 297/1526/17 від 18.12.2017 року.

22 червня 2018 року головуючим заявлено самовідвід. Який мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду № 297/1526/17 від 13.11.2017 року заявлений головуючим – суддею Фейіром О.О. – самовідвід по вищевказаній справі задоволено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судді Фейіру О.О. було пред’явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення. В рамках кримінального провадження адвокат ОСОБА_2 є захисником головуючого по справі судді Фейіра О.О., який також є відповідачем по даній справі. З цих підстав ухвалою Берегівського районного суду № 297/1526/17 від 13.11.2017 року було задоволено заявлений головуючим Фейіром О.О. самовідвід по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а. с. 51).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказаний фактможе викликати в інших учасників справи за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, сумнів щодо об’єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Фейіра О.О., тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим – суддею Фейіром О.О. – самовідвід по справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду № 297/1526/17 від 18.12.2017 року – задоволити.

Цивільну справу № 297/1526/17 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.