Ухвала суду № 74847888, 22.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 222/1062/17

Номер провадження 22-ц/775/430/2018(м)

Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.

Доповідач Лопатіна М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Лопатіної М.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року у задоволені вищезазначеного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі: ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач 08 травня 2018 року подав апеляційну скаргу яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі позивач просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, з огляду на те, що його представник не був присутній при проголошені вступної та резолютивної частин оскарженого рішення, копію повного тексту якого по пошті він не отримував, а про ухвалення такого судового рішення банку стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 04 травня 2018 року.

24 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху з наданням особі, яка подає апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

19 червня 2018 року, на виконання вимог вказаної ухвали, позивач надав заяву, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, з огляду на те, що його право на оскарження судового рішення є однією з основних гарантій на судовий захист, інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не навів.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави - учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Також виходячи з практики Європейського Суду вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із яких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

За вимогами ч.3, п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2018 року копія повного тексту оскарженого рішення суду була направлена ПАТ КБ «Приватбанк» в електронній формі у порядку, встановленому законом, на офіційну електронну адресу: 14360570@mail.gov.ua. (а.с. 38, 135), а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції тільки 08 травня 2018 року, тобто за межами строку, встановленого Законом на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем у справі є юридична особа - банківська установа, яка має в своєму підпорядкуванні юридичний відділ, що вказує на те, що представники позивача були обізнані із нормами процесуального права, які регламентують порядок перегляду судових рішень, в тому числі і строки на апеляційне оскарження.

Таким чином не можна вважати поважними наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які фактично зводяться до того, що про ухвалення оскарженого судового рішення банк дізнався лише 04 травня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, так як згідно матеріалів справи ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію повного тексту рішення суду 26 лютого 2018 року в електронній формі у порядку, встановленому законом, на офіційну електронну адресу за раніш поданою ним заявою.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року слід відмовити.

Керуючись статтями 272, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року.

Оригінал апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення.

Суддя