Ухвала суду № 74847836, 20.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/82/18 Справа № 188/472/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів –Городничої В.С. Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» про відвід судового експерта ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз», третя особа – Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року по даній справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після надходження даної цивільної справи до експертної установи проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4, якою за результатом проведення експертизи 14 травня 2018 року складено відповідний висновок №1126-18.

25 травня 2018 року від ТОВ «Алмаз» до суду надійшла заява про відвід судового експерта ОСОБА_4 з посиланням на наявність сумнівів у її неупередженості та об'єктивності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення експерта ОСОБА_4 та думку інших учасників справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судового експерта, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

До підстав, з яких може бути заявлено відвід експерту в силу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, крім іншого, належить - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності експерта.

За положеннями ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, експерту може бути заявлено відвід учасниками справи.

За результатами розгляду заяви про відвід експерта ОСОБА_4 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в її об'єктивності та неупередженості, крім того, на момент заявлення відводу експерту, нею уже було проведено експертизу та 14.05.2018 року складено висновок за результатами проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви ТОВ «Алмаз» про відвід судового експерта ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,36-40,252,253,259-260,268 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» про відвід судового експерта ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз», третя особа – Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5