Ухвала суду № 74847789, 11.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4500/18 Справа № 199/11831/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 червня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетрогвська від 13 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння - задоволено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, оскільки зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

При ухваленні заочного рішення судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних недоліків у оскаржуваного рішення, які можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетрогвська для усунення зазначених недоліків в місячний термін, після чого направити її до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя: М.М.Пищида