Ухвала суду № 74847436, 21.06.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" червня 2018 р. Справа № 902/77/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Жорнище" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 25.04.18 р. суддею Банаськом О.О. о 15:29 у м. Вінниці, повний текст складено 05.05.18р. у справі № 902/77/18.

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства "Жорнище"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.04.2018 року у справі № 902/77/18 за позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про зобов'язання вчинити дії задоволено повністю та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Жорнище", вул. Бойка, 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721 (ідентифікаційний код - 00414210) надати ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) належним чином засвідчені копії рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Жорнище" та рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Жорнище" станом на 15.11.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Жорнище", вул. Бойка, 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721 (ідентифікаційний код - 00414210) на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) - 1 762 грн. 00 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору, 10 000 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник - Публічне акціонерне товариство "Жорнише" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 25.04.2018 року по справі № 902/77/18 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Жорнище" про зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається із змісту поданої Публічним акціонерним товариством "Жорнише" апеляційної скарги, останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 25.04.2018 року по справі № 902/77/18.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду звертає увагу на таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

В силу положень ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Разом з тим, суд зазначає, що скаржником - Публічним акціонерним товариством "Жорнище" не наведено будь-яких поважних обставин та доказів, які б вказували на неможливість у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційною скарги без руху.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жорнище" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 25.04.18 р. - залишити без руху.

2. Надати апелянту - Публічному акціонерному товариству "Жорнище" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню не підлягає.

5. Ухвалу направити Публічному акціонерному товариству "Жорнище" та сторонам по справі.

Суддя Олексюк Г.Є.