Вирок № 74847272, 18.06.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2846/18

Провадження № 1-кп/216/614/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000624 від 22 травня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює головним бухгалтером Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана, заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Арсенюк А.В.,

обвинувачена ОСОБА_1,

захисник Страх Є.О.,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який складений і затверджений 25 травня 2018 року, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваною копій указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2018 року було призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої надано угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2018 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1

За таких обставин суд відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України невідкладно перейшов до розгляду цієї угоди.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 на підставі наказу № 3-к від 01.09.2016 року працює на посаді головного бухгалтера Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана.

Згідно з посадовою інструкцією головного бухгалтера, затвердженою директором «КЕІКНЕУ» ОСОБА_4, ОСОБА_1 була зобов'язана та мала права:

«Розділ II завдання та обов'язки:

- ч. 1 Забезпечувати ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», з урахуванням особливостей діяльності інституту і технології оброблення облікових даних;

- ч. 2 організовувати роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

- ч. 8 здійснювати контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних ресурсів;

Розділ III права:

- ч. 1 діяти від імені бухгалтерії інституту, представляти інтереси інституту у взаємовідносинах зі структурними підрозділами та іншими організаціями з фінансово-господарських та інших питань;

- ч. 2 в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи.»

19.07.2016 року між ТОВ «Інтера-КР» та Криворізьким економічним інститутом ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № 12/02-6012-ДО, відповідно до умов якого ТОВ «Інтера-КР» приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 67,9 кв. м, реєстровий номер 37664469.1.РШШМВД257, розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий (Карла Маркса), 64, що перебуває на балансі ДВНЗ «Криворізький національний університет», з метою розміщення буфету, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи, у навчальних закладах, із орендною ставкою згідно з «Методикиою…» - 4%.

27.06.2017 року відділом з питань контролю за договірною діяльністю на виконання наказу Регіонального відділення про проведення перевірки на II квартал 2017 року від 19.05.2017 року № 103/05-Н було проведено планову перевірку виконання умов договорів оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Криворізького економічного інституту ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана», у тому числі і за договором від 19.07.2016 року № 12/02-6012-ОД.

Під час фактичного обстеження орендованого майна встановлено, що доступ до орендованого приміщення можливий лише зі сторони проспекту, де орендарем без дозволу Регіонального відділення, що є порушенням ст. 23 Закону України «Про оренду» та п. 6.2 договору оренди, прорублено через вікно вхідні двері, до цих вхідних дверей зроблено в приміщення сходи площею близько 7 кв. м, доступ зсередини навчального закладу перекрито балансоутримувачем, а саме двері заварено та заставлено шафою.

Крім того, перевіркою встановлено використання орендованого приміщення за нецільовим призначенням, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про оренду...» та п. 3.1. договору оренди.

Внаслідок встановлених порушень під час перевірки здійснено розрахунок суми недоотриманої орендної плати на різницю орендної ставки 11% (15%-4%) за період часу з 19.07.2016 року до 23.05.2017 року. Сума втраченої бюджетом орендної плати за вищевказаний період склала 21 208,02 грн.

У період часу з 03.07.2017 року до 31.01.2018 року заступник директора ТОВ «Інтера-КР» ОСОБА_6 неодноразово звертався до головного бухгалтера Криворізького економічного інституту «Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана» ОСОБА_1 та її заступника ОСОБА_7 з проханням залишення орендної ставки 4% за договором оренди № 12/02-6012-ДО замість 11%, встановлених перевіркою.

В цей час, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, головний бухгалтер Криворізького економічного інституту «Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана» ОСОБА_1 вступила в злочинну змову зі своїм заступником ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди для себе з представником товариства з обмеженою відповідальністю «Інтера-КР» - ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 31.01.2018 року приблизно о 15 год. 30 год. разом із ОСОБА_6 прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 6, де зустрілись з начальником відділу з питань контролю за договірною діяльністю регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та у службовому кабінеті останньої намагалися вмовити ОСОБА_8 у зміні результатів висновків за актом перевірки та залишення суми орендної плати в розмірі 4%, однак у розмові в період часу з 16 год. 37 хв. до 16 год. 54 хв. ОСОБА_8 відмовила через відсутність у неї повноважень у вирішенні вказаного питання.

Надалі з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 06.02.2018 року приблизно об 11 год. 30 год. разом із ОСОБА_6 прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 6, де повторно зустрілись з начальником відділу з питань контролю за договірною діяльністю регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та у службовому кабінеті останньої намагалися вмовити ОСОБА_8 у зміні результатів висновків за актом перевірки та залишення суми орендної плати в розмірі 4%, однак у розмові в період часу з 12 год. 27 хв. до 12 год. 54 хв. остання знову відмовила та наполягала на необхідності погашення заборгованості в сумі 21 000 гривень, яка склалась із заборгованості з орендної плати за невиконання умов договору від 19.07.2016 року № 12/02-6012-ОД.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 23.02.2018 року в період часу з 12:13 год. до 12:21 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, перебуваючи в своєму службовому кабінеті № НОМЕР_1, розташованому в адміністративній будівлі Криворізького економічного інституту Київського національного економічного інституту імені Вадима Гетьмана, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 64, під час зустрічі з заступником директора ТОВ «Інтера-КР» ОСОБА_6 запропонували останньому грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень для них та в сумі 21 000 (двадцять одної тисячі) гривень для передачі начальнику відділу з питань контролю за договірною діяльністю регіонального відділення Фонду державного майна у Дніпропетровській області ОСОБА_8 за зміну процентної ставки за договором оренди № 12/02-6012-ОД від 19.07.2016 року з 15% на 4 %, на що ОСОБА_6 відповів згодою.

28 лютого 2018 року в період часу з 09:53 год. до 09:58 год., реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, головний бухгалтер Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із заступником головного бухгалтера Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана ОСОБА_9, знаходячись у своєму робочому кабінеті № НОМЕР_1, розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана на пр. Поштовому, 64 в м. Кривому Розі, одержала від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_9 у вигляді грошових коштів в сумі 31 000 (тридцять одна тисяча) гривень за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави - посадових осіб регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, з метою зменшення процентної ставки оренди приміщення, розташованого в адміністративній будівлі навчального закладу на пр. Поштовому, 64 в м. Кривому Розі.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

31.05.2018 року між прокурором та обвинуваченою, за участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому остання беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікації.

За змістом угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 13 600 гривень.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити й призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину за викладених обставин.

Перед затвердженням угоди сторонам кримінального провадження роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, відповідно до якої такими наслідками є: для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з'ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою, у підготовчому судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченій узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 2 574 грн документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2018 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 42018040000000624 від 22 травня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2 574 (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити обвинуваченій її право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Особливості та обмеження права оскарження цього вироку визначені ч. 4 ст. 394 та ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Ю.В. Онопченко