Рішення № 74847239, 21.06.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2520/18

Провадження № 2/265/890/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2017 року кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на те, що 09 вересня 2016 року між Кредитною спілкою «Азовська Кредитна компанія» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3219/16-Ф2 (надалі - Кредитний договір), згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 гривень строком користування 10 місяців. Згідно Кредитного договору відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, а також сплатити проценти за користування ним кожні тридцять календарних днів вносити плату за користування кредитними коштами з розрахунку 0,17% від суми залишку за кожен день користування кредитом. Умови погашення кредиту відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 06 березня 2017 року становить 4384,69 гривень та складається з наступного: заборгованість по залишку кредиту у сумі 2994,80 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 1389,89 гривень.

У подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість, що склалась станом на 21 червня 2018 року у загальній сумі 4929,44 гривень , з яких: 2994,80 гривень залишок за кредитом, та 1934,64 гривень проценти за користування кредитом, та судові витрати пов'язані зі зверненням до суду з зазначеним позовом в розмірі 1762 гривень, а всього 6691,44 гривень.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, не з'явилась, надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09 вересня 2016 року між Кредитною спілкою «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3219/16-Ф2, відповідно до умов якого Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» надала ОСОБА_1. А.Г. кредит в сумі 5000 гривень строком користування 10 місяців. Даний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту, період дії кредиту, відсоткова ставка. Як вбачається з додатку №1 до Кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, плата за користування кредитом здійснюється щомісячно у встановлені даними договором строки, із розрахунку 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Нарахування процентів починається з дня, наступного після отримання кредиту, а зупиняється в день кінцевого розрахунку за ним.

В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 припинив виконання своїх зобов'язань щодо внесення щомісячних платежів, внаслідок чого по Кредитному договору утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 21 червня 2018 року складає 4929,44 гривень та складається з наступного: залишок за кредитом становить 2994,80 грн., сума нарахованих процентів у розмірі 1934,64 гривень.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору, тобто не вносив щомісячні платежі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем станом на 21 червня 2018 року, яка становить 4929,44 гривень, у зв'язку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з нього в повному обсязі, а тому задовольняє позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія».

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 гривень.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 76, 81, 141, 259, 264, 280-283 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (на р/р 2650533 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач Філія №2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», код ОКПО 25773984) заборгованість за кредитним договором № 3219/16-Ф2 від 09 вересня 2016 року в сумі 4929 гривень 44 копійки, а також судовий збір в сумі 1762 гривень, а всього 6691 гривень 44 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач – Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» код ЄДРПОУ 23031894, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру,83 (поверх 4).

Відповідач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Дата складання повного тексту рішення 21 червня 2018 року.

Суддя: І.Г. Мельник