Ухвала суду № 74846965, 21.06.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/395/18

У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії "Донецька залізниця" Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористанні дні відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 філії "Донецька залізниця" Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"заборгованості по заробітній платі у розмірі 19187,53 грн., компенсації за невикористанні дні відпустки у розмірі 2958,06 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 2914,50 грн., середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку у розмірі 30003,18 грн., компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 1687,34 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

16.03.2018 ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

21.06.2018 в судове засідання, сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились; представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву про відкладення розгляду справи, а також клопотання про заміну первісного відповідача належним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 філія «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» є відокремленим підрозділом ПАТ "Українська залізниця" та не є юридичною особою.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Із позовної заяви вбачається, що вимоги заявлено до ОСОБА_3 філії «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

За таких обставин ОСОБА_3 філія «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» не є належним відповідачем по справі.

Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням тієї обставини, що участь у підготовчих судових засіданнях брав повноважний представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним.

Крім того, частиною 1 статті 79 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачаються розбіжності в сумі нарахованій до виплати заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, та враховуючи суть позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати індивідуальні відомості про застроховану особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (форма ОК- 5,ОК-7), за період з 01.06.2016 по 01.08.2017.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 81, 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним та відкладення розгляду справи - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 філії «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» ПАТ "Українська залізниця" на належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Українська залізниця" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, код. ЄДРПОУ 40075815).

Витребувати з Бахмутсько-Лиманського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (форма ОК- 5,ОК-7), за період з 01.06.2016 по 01.08.2017.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі ОСОБА_3 філії "Донецька залізниця" Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористанні дні відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди, відкласти до 15:00 год.03.07.2018 за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали в частині витребування доказів направити на виконання Бахмутсько-Лиманському об"єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -