Вирок № 74846876, 21.06.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/377/18

Провадження № 1-кп/235/278/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої – судді Корнєєвої І.В.

секретаря – Харенко Т.Ю.

за участі прокурора Туренко Д.О.

захисника ОСОБА_1

малолітньої потерпілої ОСОБА_2

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3

малолітньої потерпілої ОСОБА_4

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5

малолітньої потерпілої ОСОБА_6

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7

малолітньої потерпілого ОСОБА_8

законного представника малолітньої потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2017 р. за № 12017050410003181 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого , не судимого, працюючого робітником змішувальних бігунів 2 розряду на ПАТ «КЗД», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.186,ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з тяжким матеріальним станом 11 грудня 2017 р. у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел направлений відкрите викрадення чужого майна, 11 грудня 2017 об 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 прибув до будівлі ЗОШ №6, м. Покровська, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Таманова, 22 А. Знаходячись біля будівлі школи, ОСОБА_10 побачив раніше незнайому малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка тримала в руках мобільний телефон «Nomi» моделі «i5030». Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_10 підійшов до малолітньої ОСОБА_6 та під приводом необхідності здійснення термінового телефонного дзвінка, попросив у останньої, належний останній мобільний телефон ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_10 передала останньому свій мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i5030», IMEI: 352965080022021; IMEI 2: 352965080022039 вартістю 1402 грн. 50 коп. Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_10 відкрито обернув його на свою користь, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій малолітньої ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1402 грн. 50 коп.

Крім того, у зв’язку з тяжким матеріальним станом, 14.12.2017 у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел направлений відкрите викрадення чужого майна, 14.12.2017 об 13 год. 00 хв. ОСОБА_10 прибув до будівлі ЗОШ №3, м. Покровська, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 3. Знаходячись біля будівлі школи, ОСОБА_10 побачив раніше не знайому малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка розмовляла по мобільному телефону. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне, заволодіння чужим майном ОСОБА_10 підійшов до малолітньої ОСОБА_2 та під приводом необхідності здійснення термінового телефонного дзвінка, попросив у малолітньої ОСОБА_2, належний останній мобільний телефон «HUAWEI Y5II» моделі CUN-U29, IMEI: 8658 8903 4349 134, IMEI 2: 8658 8903 4389 536, вартістю 2413 грн. 63 коп. Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_10 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, під виглядом здійснення телефонного дзвінка відійшов на відстань від малолітньої потерпілої ОСОБА_2 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, не реагуючи на зауваження малолітньої потерпілої ОСОБА_2 щодо повернення майна. Своїми умисними діями спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 2413 грн. 63 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність та у зв’язку з тяжким матеріальним станом, 17.12.2017 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_10 рухаючись по вул. Лихачова у напрямку проспекту Шахтобудівельників, м. Покровськ, знаходячись навпротимагазину «Софія», побачив раніше незнайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, який рухався йому назустріч та тримав в руках мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_10 виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільним телефоном, який належить малолітньому потерпілому ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та шляхом ривку вихопив з рук малолітнього потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Prestigio» лінійки «Wide G3» моделі PSP3510 IMEI 1: 3545 9508 3690 132, IMEI 2: 3545 9508 3690 140, вартістю 1266 грн. 67 коп. після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1266 грн. 67 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність та у зв’язку з тяжким матеріальним станом, 18.12.2017 у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, 18.12.2017 об 17 год. 30 хв. ОСОБА_10 прибув до будівлі ЗОШ №6, м. Покровська, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Таманова, 22 А. Знаходячись біля будівлі школи, ОСОБА_10 побачив раніше незнайому малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка тримала в руках мобільний телефон «HUAWEI Y5II» моделі CAM-L21. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_10 підійшов до малолітньої потерпілої ОСОБА_4 та під приводом необхідності здійснення термінового телефонного дзвінка, попросив у останньої, належний останній мобільний телефон. Малолітня потерпіла ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_10 передала останньому свій мобільний телефон марки «HUAWEI Y6II» моделі CAM-L21, IMEI: 8631 2803 8500 174; IMEI 2: 8631 2803 8545 633 вартістю 2366 грн. 67 коп. Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_10 відкрито обернув його на свою користь, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши малолітній потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2366 грн. 67 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав в повному обсязі та показав, що у м.Мирнограді він проживав з дружиною та дитиною , працював на динасовму заводі за договором. Він також наймався приватним охоронцем та супроводжував вагони з вугіллям.З вагонів викрали вугілля та у нього виник борг у сумі 25 000 грн..Бандити погрожували його сім’ї розправою.Він звертався до поліції , але допомоги не отримав. Потребуючи грошей , він 11 грудня 2017 р. пішов до ЗОШ № 6 в м.Покровську вдень з метою забрати у дитини телефон. Йшла дівчинка ОСОБА_6 та у неї він побачив телефон ,який можливо було продати у ломбард.Він спитав у дівчини час , попросив подзвонити, обманув дівчинку , що живе у будинку та не може зайти до будинку .Дівчинка дала телефон Номи.Він навмання став набирати номер та став уходити, зайшов за будинок та побіг на зупинку.Дівчинка за ним не бігла .Він поїхав до м.Мирноград , де здав телефон за 1200 грн. до ломбарду «Благо» на м-ні Світлий.При оформленні займу надавав свій паспорт та заповнював квитанцію. Отримані гроші перевів бандитам. 14 грудня 2017 р. біля ЗОШ № 3 він побачив дівчинку ОСОБА_2 з телефоном та попросив подзвонити.Дівчинка дала телефон Хуавел.Він узяв телефон,став набирати номер , робив вигляд , що дзвонив, відходив до провулку та ОСОБА_2 йшла за ним до кута школи.Чи просила ОСОБА_2 повернути телефон сказати не може, може й просила.Він не пам’ятає того, що він ОСОБА_2 представлявся міліціонером. ОСОБА_11 заклав у ломбард біля ж/д вокзалу в м.Покровську по своєму паспорту .Отримав гроші 1000 грн., які переказав на рахунок бандитів. 17 грудня 2017 р. у м.Покровську по вул..Лихачова він йшов у напрямку до центрального ринку .Попереду йшли два хлопці.Він йшов позаду. Він догнав хлопців , яким сказав, що втратив свій телефон .ОСОБА_8 дав йому свій телефон та вони пішли разом шукати його телефон, набираючи його номер.Він став відходити та потім ОСОБА_8 не просив повернути телефон. ОСОБА_11 здав у ломбард біля ж/д вокзалу у м.Покровську за 500 грн.,які перевів бандитам , а саме, на рахунок Оленіна Андрія.18 грудня 2017 р. він приїхав в селище Динасового заводу в м.Покровську біля 16-17 годині та пішов до ЗОШ № 6.Біля школи зустрів дівчат , попросив подзвонити .ОСОБА_9 з дівчат дала телефон Хуавел.Він набирав номер та відходив .Дівчина бігла за ним , але не наздогнала .ОСОБА_11 продав у ломбард за 1700 грн. Він вибирав неповнолітніх , бо у них можливо було забрати телефони та убігти . Діти бачили , що він уходив з телефоном.Мобільні телефони він викупив у ломбарді та повернув потерпілим після того, як його знайшла поліція .Гроші на викуп телефонів просив у всіх , займав у знайомих. У військоматі його оглядали ,визнали непридатним , бо у нього двійний перелам хребта від падіння з висоти. Він дуже жалкує , що таке натворив , йому соромно перед собою.Він вибачається перед потерпілими. У скоєному кається, просить не позбавляти свободи .

Суд приходить до висновку , що наведені вище твердження обвинуваченого узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та підтверджуються показаннями малолітніх потерпілих, законних представників малолітніх потерпілих, свідків та письмовими доказами по кримінальному провадженню.

-за епізодом відкритого викрадення чужого майна (грабежу) 11 грудня 2017 р. у малолітньої ОСОБА_6 за ч.1 ст. 186 КК України.

Так,допитана у судовому засіданні у присутності законного представника , педагога, психолога малолітня потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона вийшла з під’їзду свого будинку , подзвонила матері. ОСОБА_11 поклала до кишені. Обвинувачений виходив з будинку № 28 , бачив , що вона поклала телефон до кишені, та попросив телефон щоби подзвонити, бо не може попасти до квартири та відкрити домофон.Вона дала обвинуваченому телефон. Обвинувачений набрав номер, але у телефоні відповіли , що невірно набраний номер. Обвинувачений казав почекати його, швидким кроком пішов за будинок , потім побіг. Вона пішла за будинок , обвинуваченого не було.Вона пішла на зайняття музикою .Вчителька подзвонила матері,яка її забрала та подзвонила до поліції.

Допитаний у судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 показала, що їй подзвонили з музичної школи та повідомили, що дочка прийшла у сльозах та без телефону . Вона забрала дочку, викликала ОСОБА_11 їй повернутий , без карти пам’яті. Просить обрати обвинуваченому покарання по всій строгості закону.

Аналізуючи наведені вище твердження обвинуваченого , малолітньої потерпілої ОСОБА_6, законного представника малолітньої потерпілої , які суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства. Крім того, показання обвинуваченого та малолітньої потерпілої , законного представника малолітньої потерпілої узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи,які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме , протоколом огляду місця події,протоколом пред’явлення особи для впізнання , протоколом проведення слідчого експерименту , висновком судової експертизи,постановою про визнання речових доказів , які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 січня 2018 р. ОСОБА_12 повідомив , що 11.12.2017 р. близько 14 год. невідома особа, знаходячись біля багатоквартирного будинку № 20-А по вул..Таманова м.Покровська шляхом обману заволоділа мобільним телефоном його дочки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.100 т.1).

Зазначена заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 р. за № 12018050410000013, яке було об’єднано з кримінальним провадженням за № 12017050410003181 від 14.12.2017 р. (а.п. 99 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2018 р. оглянута ділянка місцевості біля багатоквартирного будинку № 20-А по вул..Таманова м.Покровська , де невідомий чоловік попрохав ОСОБА_6дати її телефон подзвонити, після чого чоловік зник (а.п.216-217 т.1).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6 народилася 13.07.2007 р., про що зроблено актовий запис № 39 від 23 липня 2007 р.(а.п.113 т.1).

Відповідно до протоколу пред»явлення особи для впізнання від 03.01.2018 р. малолітня ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_10,як особу ,яка 11.12.2017 р. біля будинку №20-А по вул.Таманова м.Покровська відкрито заволоділа мобільним телефоном «Номі» (а.п.114-116 т.1).

Відповідно до договору про надання фінансового кредиту, договору закладу майна №ДОН 023173918 від 19.12.2017 р. , укладеного між Повним товариством «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріеліті » і Компанія » та ОСОБА_10 ,ОСОБА_10 отримав 1 308, 01 грн. під заставу майна телефону «марки «Nomi i5030» (а.п.23,29 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.12.2017 р. у приміщенні службового кабінету № 38 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i5030», IMEI: 352965080022021; IMEI 2: 352965080022039, який ним було викрадено та здано у ломбард(а.п. 118-122 т.1).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2/20-14 від 05.01.2018 р. ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Nomi» моделі «і5030» на момент скоєння кримінального правопорушення станом на 11.12.2017 р. могла становити 1402 грн.(а.п.159-163 т.1)

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.01.2018 р. мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i5030», IMEI: 352965080022021; IMEI 2: 352965080022039, передано на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_7 (а.п. 186, 189 т.1).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.01.2018 р. ОСОБА_10 показав про обставини заволодіння ним 11 грудня 2017 мобільним телефоном малолітньої потерпілої ОСОБА_6 (а.п.206-215 т.1)

Вказані у протоколі проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та додатках до них відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця та обставин скоєння обвинуваченим інкримінованого злочину.

Отже, у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, малолітньої потерпілої, законного представника малолітньої потерпілої, письмовими доказами , дослідженими безпосередньо у судовому засіданні встановлені обставини відкритого викрадення 11.12.2017 р. матеріальних цінностей ,належних малолітній потерпілій ОСОБА_6 ,що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

-за епізодом відкритого викрадення чужого майна (грабежу),вчиненого повторно, 14 грудня 2017 р. у малолітньої ОСОБА_2, за ч.2 ст. 186 КК України.

Так,допитана у судовому засіданні у присутності законного представника , педагога, психолога малолітня потерпіла ОСОБА_2 показала, що 14 грудня 2017 р. біля 13.30 год. вона стояла на території ЗОШ № 3 .До неї підійшов обвинувачений , спитав яка година, на що вона відповіла.Обвинувачений просив телефон подзвонити. Вона відмовляла, казала , що телефон не працює, що на рахунку відсутні кошти. Обвинувачений казав, що тільки скине номер. Вона дала чоловіку телефон Хуавей та той став відходити .Вона пішла за ним.Обвинувачений сказав, що зараз прийде, та побіг. Вона просила віддати телефон. Обвинувачений був вдягнутий у чорну куртку , штани сині , взуття коричневе , без шапки.Обвинувачений представився міліціонером та просив подзвонити.

Допитаний у судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3 показала, що свідком подій не була.Вона приїхала до школи.Дочка ОСОБА_2 була з педагогом , плакала, була пригнічена .Педагог відмовилася викликати поліцію. Вона зобов’язала директора школи викликати поліцію та зафіксувати кримінальне правопорушення . Мобільний телефон їй повернули .Просить обрати обвинуваченому покарання без позбавлення волі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона працює директором ЗОШ № 3. Свідком крадіжки телефону у учениці ОСОБА_2 не була. По закінченні занять до неї зайшла вчителька ОСОБА_14 ,яка повідомила , що у дворі школи плаче дівчинка, учениця 3-В класу .Вона послала до неї вчительку 3-В класу, яка привела ОСОБА_2Дитина казала, що вона знаходилася за межами школи, бавилася з телефоном.Підійшов чоловік та попросив дати телефон подзвонити.Дитина віддала телефон.Дівчинка була пригнічена , плакала. Приїхала мати дівчинки та з її дозволу викликали поліцію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона працює вчителем в ЗОШ № 3. 14 грудня 2017 р. вона виходила після уроків біля 13.00 год. зі школи та почула плач дівчинки,яка казала, що за межами школи , на куті паркану до неї підійшов дядька ,казав, що він міліціонер , що йому потрібно подзвонити , забрав у неї телефон та побіг у бік вул.Чкалова. Вона побігла на вулицю, але нікого не було.Вона відвела дівчинку –потерпілу ОСОБА_2 до директора.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона працює вчителем початкових класів ЗОШ № 3. 14 грудня 2017 р. вона вивела дітей до воріт школи . Взагалі вона слідкує, щоби діти пішли додому зі двору школи.У цей день її викликала до себе директор.Залишалася у дворі тільки ОСОБА_2 ,яка сказала, що вона подзвонила матері ,яка зараз приїде.Вона пішла до директора .Через 10 хвилин прийшла вчителька ОСОБА_14,яка казала, що там плаче Тая, у якої викрали телефон. Вона вийшла у двір , дитина ходила біля школи по доріжці, казала, що може він повернеться. Зі слів Таї чоловік представився міліціонером , виманив її з двору школи , попросив подзвонити ,забрав телефон. Подзвонили матері ,яка приїхала , викликали поліцію. Дівчину заспокоювали.

Аналізуючи наведені вище твердження обвинуваченого , малолітньої потерпілої ОСОБА_2, законного представника малолітньої потерпілої , свідків які суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства. Крім того, показання обвинуваченого та малолітньої потерпілої , законного представника малолітньої потерпілої, свідків узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи,які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме, протоколом огляду місця події , протоколом пред’явлення особи для впізнання , протоколом проведення слідчого експерименту , висновком судової експертизи,постановою про визнання речових доказів , які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 грудня 2017 р. ОСОБА_3 повідомила , що 14.12.2017 р. близько 13.02 год. невідомий чоловік зловживаючи довірою її малолітньої дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, заволодів її мобільним телефоном «HUAWEI» золотистого кольору з сім-карткою 066-46-902-564 (а.п.6 т.1).

Зазначена заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2017 р. за № 12017050410003181 (а.п. 1 т.1)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.12.2017 р. оглянута ділянка місцевості , розташована на межі виходу з території ЗОШ № 3 м.Покровська та провулка без назви.Зі слів малолітної ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5,, вона знаходилися на відстані 4 метрів від виходу з території двору школи, коли до неї звернувся невідомий чоловік та сказав , що він з поліції та попрохав доти її телефон подзвонити, після чого вона підійшла до нього, вийшовши за територію ЗОШ № 3 та віддала йому свій мобільний телефон «HUAWEI» золотистого кольору , після чого чоловік став комусь дзвонити та відійшов на куток вул. Чкалова та зник (а.п.7-8 т.1).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася 28.11.2008 р., про що зроблено актовий запис № 564 від 08 грудня 2008 р.(а.п.16 т.1).

Відповідно до протоколу пред»явлення особи для впізнання від 22.12.2017 р. малолітня ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_10,як особу ,яка 14.12.2017 р. біля будинку № 3 по вул..Поштовій м.Покровська відкрито заволоділа мобільним телефоном «HUAWEI» (а.п.20-22 т.1).

Відповідно до договору про надання фінансового кредиту, договору закладу майна №023173918 від 14.12.2017 р. , укладеного між Повним товариством «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і Компанія » та ОСОБА_10, ОСОБА_10 отримав 1000 грн. під заставу майна телефону «HUAWEI CUN-U29 (а.п.23,24,25 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.12.2017 р. у приміщенні службового кабінету № 38 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон «HUAWEI Y5II» моделі CUN-U29, IMEI: 8658 8903 4349 134, IMEI 2: 8658 8903 4389 536, який ним було викрадено та здано у ломбард(а.п.64-66 т.1).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2/20-13 від 05.01.2018 р. ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «HUAWEI Y5II» моделі CUN-U29 на момент скоєння кримінального правопорушення станом на 14.12.2017 р. могла становити 2 413,63 грн.(а.п.173-178 т.1)

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.01.2018 р. мобільний телефон «HUAWEI Y5II» моделі CUN-U29, IMEI: 8658 8903 4349 134, IMEI 2: 8658 8903 4389 536;, передано на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_3 (а.п. 186,187 т.1).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.01.2018 р. ОСОБА_10 показав про обставини заволодіння ним 14 грудня 2017 мобільним телефоном малолітної потерпілої ОСОБА_2Р.(а.п.206-215 т.1)

Вказані у протоколі проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та додатках до них відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця та обставин скоєння обвинуваченим інкримінованого злочину.

Отже, у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, малолітньої потерпілої , законного представника малолітньої потерпілої, свідків, письмовими доказами , дослідженими безпосередньо у судовому засіданні встановлені обставини відкритого викрадення 14.12.2017 р. матеріальних цінностей ,належних малолітній потерпілій ОСОБА_2 ,що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

-за епізодом відкритого викрадення чужого майна (грабежу),вчиненого повторно, 17 грудня 2017 р. у малолітнього ОСОБА_16 за ч.2 ст. 186 КК України.

Так, допитаний у судовому засіданні у присутності законного представника , педагога, психолога малолітній потерпілий ОСОБА_8 показав, що у грудні 2017 р. біля 17.00 год. він та ОСОБА_17 йшли з секції боксу по вул. Лихачова в м.Покровську . У нього у правій руці був мобільний телефон .На зустріч їм йшов обвинувачений,який його штовхнув .Було слизько та він впав на коліна.Обвинувачений схопив його телефон ,побіг у бік вулиці Соціалістична та забіг за гаражі. Він піднявся та з другом побігли за обвинуваченим , але його не знайшли. ОСОБА_11 Престіжіо йому повернули. Просить не карати обвинуваченого та відпустити .

Допитана у судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 показала, що син дзвонив з тренування.Син казав, що у нього вирвали з руки телефон.Вона приїхала за сином, потім викликали ОСОБА_11 їй повернутий. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.Просить обрати обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні у присутності законного представника , педагога, психолога малолітній свідок ОСОБА_17 показав, що приблизно у грудні 2017 р. він та ОСОБА_8 йшли з ДК по вулиці у напрямку універмагу «Явір».Обвинувачений йшов їм на зустріч.Обвинувачений вихопив з правої руки ОСОБА_8 телефон , відштовхнув їх та побіг у бік .Він та ОСОБА_8 побігли за ним , але не наздогнали обвинуваченого .Вони попросили у чоловіка телефон. Дзвонили на телефон ОСОБА_8, але телефон був вимкнений.Потім подзвонили матері ОСОБА_8. Обвинувачений не просив у ОСОБА_8 телефон подзвонити. ОСОБА_8 не падав.

Аналізуючи наведені вище твердження обвинуваченого , малолітнього потерпілого ОСОБА_8, законного представника малолітнього потерпілого , свідка, які суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства. Крім того, показання обвинуваченого та малолітнього потерпілого , законного представника малолітнього потерпілого узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи,які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме, протоколом пред’явлення особи для впізнання , протоколом проведення слідчого експерименту , висновком судової експертизи,постановою про визнання речових доказів , які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 січня 2018 р. ОСОБА_9 повідомила , що 17.12.2017 р. близько 15.30 год. невідома особа , знаходячись біля багатоквартирного будинку ,магазина «Софія», розташованого по вул..Лихачова в м.Покровску , відкрито заволоділа мобільним телефоном її сина ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.п.61 т.1).

Зазначена заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 р. за № 12018050410000014, яке було об’єднано з кримінальним провадженням за № 12017050410003181 від 14.12.2017 р.(а.п. 123 т.1)

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_8 народився 19.05.2006 р., про що зроблено актовий запис № 248 від 29 травня 2006 р.(а.п.144 т.1).

Відповідно до протоколу пред»явлення особи для впізнання від 03.01.2018 р. малолітній ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10,як особу ,яка 17.12.2017 р. біля будинку № 6 по вул.Лихачова м.Покровська відкрито заволоділа мобільним телефоном «Prestigio» (а.п.152-153 т.1).

Відповідно до договору про надання фінансового кредиту, договору закладу майна №023173918 від 14.12.2017 р. , укладеного між Повним товариством «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і Компанія » та ОСОБА_10, ОСОБА_10 отримав 500 грн. під заставу майна телефону «Prestigio PSP3510 (а.п.23,25 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.01.2017 р. у приміщенні службового кабінету № 38 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон «Prestigio» лінійки «Wide G3» моделі PSP3510 IMEI 1: 3545 9508 3690 132, IMEI 2: 3545 9508 3690 140, який ним було викрадено та здано у ломбард(а.п.146-151т.1).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2/20-16 від 05.01.2018 р. ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Prestigio» лінійки «Wide G3» моделі PSP3510 на момент скоєння кримінального правопорушення станом на 17.12.2017 р. могла становити 1266,67 грн.(а.п.166-170 т.1)

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.01.2018 р. мобільний телефон марки «Prestigio» лінійки «Wide G3» моделі PSP3510 IMEI 1: 3545 9508 3690 132, IMEI 2: 3545 9508 3690 140, передано на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_9 (а.п. 186, 190 т.1).

Відповідно до протоколу пред»явлення особи для впізнання від 22.01.2018 р. малолітній свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_10,як особу ,яка 17.12.2017 р. біля будинку № 6 по вул.Лихачова м.Покровська відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_16Р.(а.п.221-223т.1).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.01.2018 р. ОСОБА_10 показав про обставини заволодіння ним 17 грудня 2017 мобільним телефоном малолітнього потерпілого ОСОБА_8 (а.п.206-215 т.1)

Вказані у протоколі проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та додатках до них відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця та обставин скоєння обвинуваченим інкримінованого злочину.

Отже, у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, малолітнього потерпілого , законного представника малолітнього потерпілого, свідка, письмовими доказами , дослідженими безпосередньо у судовому засіданні встановлені обставини відкритого викрадення 17.12.2017 р. матеріальних цінностей ,належних малолітньому потерпілому ОСОБА_8,що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

-за епізодом відкритого викрадення чужого майна (грабежу),вчиненого повторно, 18 грудня 2017 р. у малолітньої на момент вчинення злочину ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України.

Так,допитана у судовому засіданні у присутності законного представника , педагога, психолога малолітня потерпіла ОСОБА_4 показала, що 18 грудня 2017 р. біля 17.30 год. вона та її подруга ОСОБА_18 йшли зі школи. Біля будинку № 20 по вул.. Таманова в м.Покровську , біля школи, підійшов обвинувачений та попросив телефон подзвонити дружині у зв’язку з тим, щоби дружина скинула ключі від квартири.Вона дала обвинуваченому телефон Хуавел ай 6 . Вони підійшли до будинку № 20.Обвинувачений набирав номер, казав, що ніхто не відповідає, що потрібно йти до під’їзду. У цей час їй подзвонила мати.Обвинувачений скинув дзвінок .Вона вимагала повернути телефон та узяла обвинуваченого за руку.Обвинувачений скинув її руку та почав убігати до будинку № 28 по вул.Таманова. Вона та подруга бігали біля 20 хвилин по вулицям , але обвинуваченого не знайшли.Вартість телефону 5000 грн. .ОСОБА_11 їй повернутий . Просить обрати обвинуваченому покарання по всій строгості закону.

Допитаний у судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 показала, що дочка повинна була подзвонити ,як вийде зі школи, але не подзвонила. Тоді вона сама подзвонила дочці, дзвінок був скинутий .Потім дочка передзвонила з телефону подруги та повідомила про викрадення телефону. Вона подзвонила до ОСОБА_11 їй повернуто , але без скла, з тріщинами , відсутній чохол. Покарання просить обрати обвинуваченому відповідно до закону.

Допитана у судовому засіданні у присутності законного представника , педагога, психолога неповнолітня свідок ОСОБА_18 показала, що 18 грудня 2017 р. біля 17.30 год. вона та ОСОБА_4 вийшли зі школи. Біля будинку № 20 по вул..Таманова до них підійшов обвинувачений,який попросив телефон подзвонити під приводом того, щоби дружина викинула йому ключі , та попросив підійти до його під’їзду .Вони дійшли до школи, обвинувачений водив кругами. Подзвонила матір ОСОБА_4Потерпіла ОСОБА_4 просила телефон повернути , казала, що мати дзвонить , на що обвинувачений сказав ні та скинув дзвінок .ОСОБА_4 стала забирати телефон , узяла обвинуваченого за руку , на що обвинувачений скинув її руку та побіг .Вони стали його переслідувати, але обвинуваченого не знайшли. ОСОБА_4 подзвонила матері .Потім приїхала поліція.

Аналізуючи наведені вище твердження обвинуваченого , малолітньої потерпілої ОСОБА_4, законного представника малолітньої потерпілої , свідка, які суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства. Крім того, показання обвинуваченого та малолітньої потерпілої , законного представника малолітньої потерпілої узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи,які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме, протоколом огляду місця події , протоколом пред’явлення особи для впізнання , протоколом проведення слідчого експерименту , висновком судової експертизи,постановою про визнання речових доказів , які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 грудня 2017 р. ОСОБА_4 повідомила , що 18.12.2017 р. в 17.40 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу буд.20 по вул..Таманова м.Покровська під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «HUAWEI Y6II», після чого з місця вчинення злочину зник (а.п 39 т.1).

Зазначена заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2017 р. за № 12017050410003313 , яке об’єднано у наступному з кримінальним провадженням за № 12017050410003181 від 14.12.2017 р.(а.п. 33,57 т.1)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.12.2017 р. оглянута ділянка місцевості поблизу буд.№ 20 по вул..Таманова з боку вул.. Тюленіна м.Покровська .Малолітня потерпіла ОСОБА_4 вказала на будинок № 20 по вул..Таманова поруч з вул..Тюленіна м.Покровська в напрямку магазину «Магніт» та пояснила, що саме на вказаній ділянці до неї та її подруги підійшов незнайомий чоловік , який поросив зателефонувати телефон, після чого малолітня потерпіла вказала напрямок позаду будинку № 20 по вул..Таманова куди після заволодіння телефоном у напрямку буд.№ 28 по вул..Таманова втік незнайомий чоловік разом зв викраденим телефоном ,який належав їй (а.п.49-50 т.1).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася 19.02.2004 р., про що зроблено актовий запис № 86 від 27 лютого 2004 р.(а.п.46 т.1).

Відповідно до протоколу пред»явлення особи для впізнання від 22.12.2017 р. малолітня ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_10,як особу ,яка 18.12.2017 р. біля будинку №20 по вул.Таманова м.Покровська відкрито заволодів мобільним телефоном «HUAWEI» (а.п.53-55 т.1).

Відповідно до договору про надання фінансового кредиту, договору закладу майна №023173918 від 19.12.2017 р. , укладеного між Повним товариством «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріеліті » і Компанія » та ОСОБА_10,ОСОБА_10 отримав 1 705,17 грн. під заставу майна телефону «HUAWEI CАМ-L21» (а.п.23,28 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.12.2017 р. у приміщенні службового кабінету № 38 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6II» моделі CAM-L21, IMEI: 8631 2803 8500 174; IMEI 2: 8631 2803 8545 633 , який ним було викрадено та здано у ломбард(а.п. 59-62 т.1).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2/20-12 від 05.01.2018 р. ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «HUAWEI Y6II» моделі CAM-L21 на момент скоєння кримінального правопорушення станом на 18.12.2017 р. могла становити 1266,67 грн.(а.п.181-185 т.1).

Відповідно до протоколу пред»явлення особи для впізнання від 03.01.2018 р. малолітній свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_10,як особу ,яка 18.12.2017 р. біля будинку 20 по вул.Таманова м.Покровська ,відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4О.(а.п.219-222 т.1).

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.01.2018 р. мобільний телефон «HUAWEI Y6II» моделі CAM-L21, IMEI: 8631 2803 8500 174; IMEI 2: 8631 2803 8545 633, передано на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_5 (а.п. 186,188 т.1).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.01.2018 р. ОСОБА_10 показав про обставини заволодіння ним 18 грудня 2017 мобільним телефоном малолітньої потерпілої ОСОБА_4О.(а.п.206-215 т.1)

Вказані у протоколі проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та додатках до них відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця та обставин скоєння обвинуваченим інкримінованого злочину.

Отже, у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, малолітньої потерпілої , законного представника малолітньої потерпілої, свідкаписьмовими доказами , дослідженими безпосередньо у судовому засіданні встановлені обставини відкритого викрадення 18.12.2017 р. матеріальних цінностей ,належних малолітній потерпілій ОСОБА_4 ,що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Суд не погоджується з доводами захисника про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.190 КК України –шахрайство, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.20109 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» передбачено , що відповідно до статті 190 КК шахрайство — це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов’язковості передачі їй майна або права на нього. Обов’язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Слід мати на увазі, що коли потерпіла особа через вік, фізичні чи психічні вади або інші обставини не могла правильно оцінювати і розуміти зміст, характер і значення своїх дій або керувати ними, передачу нею майна чи права на нього не можна вважати добровільною.

Якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.

Враховуючи , що обман малолітніх потерпілих був лише способом отримання обвинуваченим доступу до телефонів , а саме вилучення телефонів відбувалося відкрито , то склад шахрайства відсутній в діях обвинуваченого ОСОБА_10 та такі дії слід кваліфікувати як грабіж .

Аналізуючи об’єктивно з»ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані правильно:

- за ч.1 ст. 186 КК України ,т.я.він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

- за ч.2 ст. 186 КК України ,т.я.він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно .

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та обставини ,які пом’якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим –відповідно до ст. 12 КК України- злочин , передбачений ч.1 ст. 186 КК України , є злочином середньої тяжкості , злочин ,передбачений ч.2 ст.186 КК України ,є тяжким злочином , характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали ,а також враховує особу обвинуваченого та обставини ,які пом’якшують та обтяжують покарання .

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 – не судимий (а.п.91 т.1 ),на обліку у лікаря-нарколога та лікаря –психіатра не перебуває (а.п.72,73 т.1), за місцем проживання характеризується позитивно(а.п.69 т.1 ), працює (а.п. 76 т.1), одружений (а.п.74 т.1).

Обставинами, які пом’якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10, передбачена ст.66 КК України , а саме, щире каяття,активне сприяння розкриттю злочинів , відшкодування шкоди потерпілим , вчинення злочину внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10, передбачена ст.67 КК України, а саме, вчинення злочину щодо малолітньої дитини..

При обранні виду та міри покарання суд враховує досудову доповідь Покровського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 19.06.2018 р. за №23/1-8098 щодо відповідно до якої , беручи до уваги інформацію,що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя,історію правопорушень , середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ,орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).На думку органу пробації , виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів , що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі ,якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням , орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов’язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації .

Але суд, не погоджується з висновком органу пробації в частині призначення покарання обвинуваченому з випробуванням з іспитовим строком , враховуючи те, що обвинуваченим вчинено чотири кримінальних правопорушень відносно малолітніх осіб , один з яких є злочином середньої тяжкості та три є тяжкими злочинами, а також те, що законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7,малолітня потерпіла ОСОБА_4 наполягають на призначенні обвинуваченому покарання по всій строгості закону.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10В.і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкціями частин статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені злочини.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати у зв’язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №2/20-14 від 05.01.2018 становлять 572 грн (а.п.158 т.1), судово-товарознавчої експертизи №2/20-16 від 05.01.2018 становлять 572 грн. (а.п.165 т.1), судово-товарознавчої експертизи №2/20-13 від 05.01.2018 становлять 572 грн. (а.п.172 т.1), судово-товарознавчої експертизи №2/20-12 від 05.01.2018 становлять 572 грн. (а.п.180 т.1), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі .

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі

В силу ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , за сукупністю злочинів ОСОБА_10 остаточно визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .

Строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання .

Стягнути з ОСОБА_10, 29 січня 1994 р.н уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь держави витрати у зв’язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №2/20-14 від 05.01.2018 в сумі 572 грн. , судово-товарознавчої експертизи №2/20-16 від 05.01.2018 в сумі 572 грн., судово-товарознавчої експертизи №2/20-13 від 05.01.2018 в сумі 572 грн. , судово-товарознавчої експертизи №2/20-12 від 05.01.2018 в сумі 572 грн., а всього загальну суму 2 288 грн. 00 коп .(дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 00 коп.).

Після вступу вироку у законну силу речові докази мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i5030», IMEI: 352965080022021; IMEI 2: 352965080022039, який передано на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_7,мобільний телефон «HUAWEI Y5II» моделі CUN-U29, IMEI: 8658 8903 4349 134, IMEI 2: 8658 8903 4389 536,який передано на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_3;мобільний телефон марки «Prestigio» лінійки «Wide G3» моделі PSP3510 IMEI 1: 3545 9508 3690 132 IMEI 2: 3545 9508 3690 140, який передано на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_9,мобільний телефон «HUAWEI Y6II» моделі CAM-L21, IMEI: 8631 2803 8500 174; IMEI 2: 8631 2803 8545 633,який передано на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_5, залишити потерпілим.

Вручити копію вироку засудженому та прокурору негайно після оголошення вироку

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: