Ухвала суду № 74846792, 22.06.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/91/18

Справа № 235/5425/17

О К Р Е М А У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність ( а.с. 143).

В процес вступила представник відповідача адвокат ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 26.11.2017 року ( а.с. 117), в якому зазначено зміст послуг : збір і отримання документів, підготовка позовної заяви в суд, представляти інтереси в суді.

В судовому засіданні 12.12.2017 року адвокатом ОСОБА_2 подано зустріну позовну заяву з метою долучення до матеріалів цивільної справи. Зустрічна позовна заява підписана представником ОСОБА_2 ( а.с. 137-144).

З метою вивчити подані документи та направлення їх на адресу позивача було оголошено перерву судового засідання .

В подальшому представником відповідача були заявлені клопотання про відкладення справи слуханням 22.05.2018 року ( а.с. 194). Однак, як і раніше подані заяви про відкладення не підтверджені відповідними документами про неможливість прийняти участь в судовому засіданні ( а.с. 116).

В судовому засіданні 21.06.2018 року представник відповідача покинула зал судового засідання, обґрунтував свою неможливість прийняти участь у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі, незважаючи на зауваження головуючого на відсутність підтверджуючих документів про зазначені нею обставини, що підтверджено технічним записом судового засідання.

Ухвалою суду, прийняту в судовому засіданні, вирішено продовжити слухання справи у відсутність представника відповідача у зв’язку з не підтвердженням поважності причин неможливості приймати участь в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року зустрічну позовну заяву повернуто адвокату ОСОБА_2

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасник судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, держаних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов’язків, неналежного виконання професійних обов’язків ( в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала щодо адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що представник відповідача неодноразово подавала заяви про відкладення справи слуханням, проте не надала відповідні підтверджуючі документи про неможливість приймати участь в судових засіданнях, відповідач в укладеному договорі доручення від 26.11.2017 року не наділив особу – адвоката ОСОБА_2 правом підписання позовних заяв, подання позову, надавши лише право підготовки позовної заяви в суд та право представляти інтереси в суді, тобто не є тотожнім наведене формулювання і надання представнику права підписувати позовні заяви, їх подавати, а також враховуючи, щоадвокат ОСОБА_2 покинула зал судового засідання 21.06.2018 року, не попередивши завчасно про неможливість прийняти участь в судових засіданнях та не надавши відповідні підтверджуючі документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для інформування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Донецькій області про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2, та неналежне виконання останньою своїх професійних обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Проінформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури у Донецькій області про неналежну поведінку в судовому засіданні представника відповідача – адвоката ОСОБА_2.

Направити копію окремої ухвали на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Донецькій області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: