Ухвала суду № 74846603, 22.06.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/850/18

Провадження № 6/188/14/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши подання головного державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернувся головний державний виконавець Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Петропавлівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 44762469 з примусового виконання виконавчого листа № 2-55-2010 від 15.01.2010 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.12.2009 року і до досягнення дітьми повноліття.

Виконавче провадження відкрито 16.09.2014 року, однак ОСОБА_2 не сплачує аліментів на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої станом на 12.06.2018 року складає 152997,76 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, будь-яких дій спрямованих на виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки боржником рішення суду не виконується, державним виконавцем з метою виявлення майна, рахунків та місця роботи боржника направлено запити в реєструючі органи. В матеріалах справи містяться відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки, Петропавлівського районного центру зайнятості про не перебування боржника на обліку як безробітного, Петропавлівського відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області ФСС України про не перебування боржника на обліку та неотримання ним виплат, відповідь Державної фіскальної служби України про відсутність інформації стосовно боржника щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, відповідь Державної фіскальної служби України про відсутність інформації стосовно боржника щодо відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, відповідь Пенсійного фонду України про відсутність інформації про перебування боржника, як особи, що отримує пенсію, відповідь Пенсійного фонду України про відсутність інформації про перебування боржника на обліку, як особи, що працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на все нерухоме майно боржника (а.с.9-16).

Державним виконавцем неодноразово направлялися на домашню адресу боржника письмові вимоги, якими зобов'язував його з'явитися до відділу державної виконавчої служби для надання пояснень про причини невиконання рішення суду та надання декларації про доходи (а.с. 7-8).

Однак боржник проігнорував законні вимоги державного виконавця та до відділу державної виконавчої служби не з'явився.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів заборгованість у боржника ОСОБА_2 за період з березня 2014 року по червень 2018 року складає 152997,76 грн. (а.с. 17).

У зв'язку з цим головний державний виконавець Бондаренко Н.М. просить винести ухвалу про примусовий привід боржника до Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В судове засідання державний виконавець не з’явилася, подав заяву про розгляд подання без її участі.

Стягувач та боржник в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно з абзацем 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

З досліджених матеріалів судом видно, що за період з березня 2014 року по червень 2018 року державним виконавцем не складено жодного акта державного виконавця або акта опису та арешту майна боржника за місцем проживання боржника, а саме: вулиця Центральна, 3/2, с. Васильківське, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, не перевірено чи проживає за вказаною у виконавчому документі адресою боржник, що свідчить про не виконання державним виконавцем вимог, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеним ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому в задоволенні подання державного виконавця про примусовий привід боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 352-354, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя ОСОБА_6