Ухвала суду № 74846142, 21.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7576/18

Провадження № 1-кс/263/4309/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: слідчого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Донецької області Бондаренко Є.В. та про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою (справа № 263/7576/18), якою просить зобов'язати прокурора Донецької області Бондаренко Є.В. вчинити певну процесуальну дію - вручити йому пам'ятку-повідомлення про процесуальні права та обов'язки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051290000009 від 19.01.2018 року за ст. 205-1 ч.1 КК України, яка згідно протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді була передана для розгляду судді Хараджі Н.В.

При цьому, 13.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_1 (справа № 263/7798/18), якою скаржник також просить зобов'язати прокурора Донецької області Бондаренко Є.В. вчинити певну процесуальну дію - вручити йому пам'ятку-повідомлення про процесуальні права та обов'язки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051290000009 від 19.01.2018 року за ст. 205-1 ч.1 КК України, та яка також згідно протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді була передана для розгляду судді Хараджі Н.В.

Також 18.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли аналогічні скарги ОСОБА_1 (справи №: 263/7940/18, 263/8041/18, 263/8042/18), якими останній просить зобов'язати прокурора Донецької області Бондаренко Є.В. вчинити певну процесуальну дію - вручити йому пам'ятку-повідомлення про процесуальні права та обов'язки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051290000009 від 19.01.2018 року за ст. 205-1 ч.1 КК України, та які згідно протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді були передані для розгляду судді Хараджі Н.В.

Ухвалою судді від 19.06.2018 року на підставі ч.1 ст.334, ч.1 ст.217 КПК України вказані скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Донецької області Бондаренко Є.В. та про зобов'язання вчинити певні дії: справа № 263/7576/18, провадження № 1-кс/263/4309/2018, справа № 263/7798/18, провадження № 1-кс/263/4440/2018, справа № 263/7940/18, провадження № 1-кс/263/4518/2018, справа № 263/8041/18, провадження № 1-кс/263/4581/2018, справа № 263/8042/18, провадження № 1-кс/263/4582/2018 були об'єднанні в одне провадження та їм був привласнений єдиний номер: справа № 263/7576/18, провадження № 1-кс/263/4309/2018.

При цьому, сам скаржник, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду його скарг, неодноразово в судові засідання не з'являвся, у зв'язку з чим останні відкладались. Зокрема, в судове засідання, призначене на 21.06.2015 року на 15-00 год., скаржник, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, не з'явився, проте згідно Журналу обліку громадян відвідувачів Жовтневого районного суду м. Маріуполя був присутній в приміщенні суду. З огляду на те, що ОСОБА_1, будучи обізнаним про день та час розгляду скарги, не вжив заходів для явки до судових засідань, тому суд вважає, що наведена поведінка останнього є такою, що направлена на затягування розгляду скарги, та враховуючи те, що скаржником не було подано клопотання про відкладення його скарги чи залишення її без розгляду, суд вважає, що останній підтримує заявлені вимоги. Враховуючи викладене та передбачені законодавством строки розгляду даної скарги, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.

Прокурор Сімонова І.В., яка на підставі ст.37 КПК України здійснювала процесуальне керівництво кримінальним провадженням №42018051290000009, надала заперечення на скаргу, в яких просила розглянути скаргу у її відсутність та в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на наступне. Питання щодо зобов'язання прокурора вчинити дії про вручення пам'ятки про права та обов'язки потерпілого ОСОБА_1 не може вирішуватися слідчим суддею, оскільки визнання чи невизнання особи потерпілою на етапі подання відповідної заяви належить до повноважень слідчого, прокурора. До слідчого судді може бути оскаржена лише постанова слідчого, прокурора про відмову у визнанні особи потерпілою. Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 04.06.2018 року Томіліним О.М. та ухвалою слідчого судді Шевченко O.A. від 06.06.2018 року було відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_1 з аналогічного питання у кримінальному провадженні №42018051290000009 від 19.01.2018 Тобто, слідчими суддями вже двічі прийнято рішення по питанням, викладеним у сказі. Також, за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні з питань не вручення йому пам'ятки про права та обов'язки потерпілого, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя 10.05.2018 відмовлено у задоволенні скарги. Клопотання ОСОБА_1 щодо вручення пам'ятки - повідомлення про права та обов'язки потерпілого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 42018051290000009 було розглянуто слідчим 1- го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Вербою O.A., за результатом чого винесено постанову від 25.04.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим, про що останнього було повідомлено листом за вихідним номером 18045/10/05-99-23-02-13 від 25.04.2018, з надісланням копії постанови. Також слідчим 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Вербою O.A. 12.06.2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 42018051290000009 на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 -1 КК України. Копія постанови про закриття кримінального провадження спрямовано ОСОБА_1 12.06.2018 року. Клопотання ОСОБА_1, яке надійшло до прокуратури Донецької області від 15.05.2018 щодо вручення пам'ятки - повідомлення про процесуальні права та обов'язки розглянуто, заявнику надано відповідь від 16.05.2018 року №04/5-17/2-19-18.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів, вбачається, що в провадженні 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051290000009 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н.) за надання завідомо підробленого протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.10.2017 до органів державної реєстрації, з метою внесення змін у Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи 06'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-92» (код за ЄДРПОУ 40252964).

05.06.2018 року ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області було подане клопотання, зареєстроване за №613, про вчинення певної процесуальної дії - вручення йому пам'ятки-повідомлення про процесуальні права та обов'язки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051290000009 від 19.01.2018 року за ст. 205-1 ч.1 КК України.

При цьому, 12 червня 2018 року старшим слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Верба О.А. прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження №42018051290000009 за ч.1 ст.205-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Таким чином з діючих норм КПК України вбачається, що слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Відповідно до ст. 283 КПК України однією із формою закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Наведений у статті 307 КПК України перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи викладене, оскарження зазначених в скарзі дій можливе лише на досудовому розслідуванні, в той час як, досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051290000009 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, в рамках якого була подана дана скарга, не здійснюється, у зв'язку з винесенням постанови про його закриття, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює, що доводи, викладені у скарзі можуть бути розглянуті під час розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Донецької області Бондаренко Є.В. та про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа