Ухвала суду № 74845710, 21.06.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/797/15-ц

Провадження № 2/0182/276/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи – ОСОБА_4, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання договорів та додаткових угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за вказаним вище позовом.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача про призначення по справі судово-бухгалтерської (економічної) експертизи (а.с.59 том1), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, зокрема його Запорізькому відділенню ДніпроНДІСЕ. На вирішення експертизи просить поставити питання:

1. Який розмір щомісячного (ануїтентного) платежу повинен бути виходячи із базових умов договору, вказаних у пунктах 1.,2.,3. Додаткової угоди №1 від 18.05.2007 року до Договору кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року?

2. Чи відповідає щомісячний ануїтентний платіж у сумі 5740 грн. визначений у Додатку № 1 до кредитного договору № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року (Графік погашення) згідно зазначених базових умов?

3. Який розмір щомісячного (ануїтентного) платежу повинен бути виходячи із базових умов договору, вказаних у пунктах 1.,2.,3. Додаткової угоди №2 від 10.09.2007 року до Договору кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року?

4. Чи відповідає щомісячний ануїтентний платіж у сумі 990 грн. визначений у Додатку № 2 до кредитного договору № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року згідно зазначених базових умов?

5. Який розмір щомісячного (ануїтентного) платежу повинен бути виходячи із базових умов договору, вказаних у пунктах 1.,2.,3. Додаткової угоди №3 від 04.03.2008 року до Договору кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року?

6. Чи відповідає щомісячний ануїтентний платіж у сумі 446,44 грн. визначений у Додатку № 3 до кредитного договору № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року згідно зазначених базових умов?

7. Який платіж повинен бути при визначенні чистої суми кредиту згідно вимог Постанови № 168 НБУ від 10.05.2007 року «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» у Додатковій угоді №1 від 18.05.2007 року, Додатковій угоді №2 від 10.09.2007 року, Додатковій угоді №3 від 04.03.2008 року до Договору кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року?

8. Якою є реальна (фактична) відсоткова ставка відповідно до Додаткової угоди №1 від 18.05.2007 року, Додаткової угоди №2 від 10.09.2007 року, Додаткової угоди №3 від 04.03.2008 року до Договору кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року та якою є сукупна вартість такого кредиту?

У заяві представник позивача зазначив, що оплату експертизи гарантують.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про призначення по справі судово-бухгалтерської (економічної) експертизи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи – ОСОБА_4, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання договорів та додаткових угод недійсними в частині вимог щодо визнання недійсним Договору кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року.

Питання, що просить представник позивача поставити на вирішення експертизи, на думку суду, стосуються розрахунку суми заборгованості по кредитному договору і не стосуються предмету доказування. Позивач у позові просить визнати недійсними: Додаткову угоду №1 від 18.05.2007 року до Договору кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року та Додаток №1 Графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, укладені між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_3; Додаткову угоду №2 від 10.09.2007 року до Договору кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, укладену між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_3; Додаткову угоду №3 від 04.03.2008 року до Договору кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, укладену між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_3.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена необхідністю з’ясування судом тих обставин ,які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з’ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим в разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, оскільки одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

З огляду на відсутність даних про доцільність проведення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення по справі судово-бухгалтерської (економічної) експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи в межах заявлених позовних вимог не потрібно спеціальних знань в іншій сфері, ніж право.

Виходячи з предмету позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про призначення по справі судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,247,259-261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1