Ухвала суду № 74845682, 21.06.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/797/15-ц

Провадження № 2/0182/276/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи – ОСОБА_4, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання договорів та додаткових угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за вказаним позовом, яким ОСОБА_3 просить визнати недійсним з моменту укладення: Договір кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, укладений між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_3; Додаткову угоду №1 від 18.05.2007 року до Договору кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року та Додаток №1 Графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, укладені між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_3; Додаткову угоду №2 від 10.09.2007 року до Договору кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, укладену між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_3; Додаткову угоду №3 від 04.03.2008 року до Договору кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, укладену між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_3; Договір поруки № 8/2007/980-МК25/48 від 18.05.2007 року, укладений між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_4; Договір застави особистого майна №48/2 від 18.05.2007 року укладений між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_4; Договір іпотеки №49/1 від 18.05.2007 року, укладений між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_4 (а.с.1-20 том1).

Справу було почато розглядом по суті, оголошено позов, з’ясовано думку представників сторін щодо вимог позову, представники сторін надали пояснення щодо позову.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання позивач, представник позивача, представник відповідача, треті особи не з’явилися.

Позивач повторно не з’явилася в судове засідання, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за вказаною в позові адресою. У судове засідання призначене на 16.04.2018 року о 14.30 год. позивач не з’явилася, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи за вказаною в позові адресою, до суду повернувся конверт як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.37 том2). Заяв про зміну місця проживання, перебування від позивача до суду не надходило. У судове засідання призначене на 21.06.2018 року о 14.30 год. позивач не з’явилася, була повідомлена належним чином за вказаною в позові адресою, до суду повернувся конверт як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.42 том2). У відповідності до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою.

Представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи на боці позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 повторно не з’явився у судове засідання, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною ним адресою для листування. У судове засідання призначене на 16.04.2018 року о 14.30 год. представник позивача не з’явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи за адресою для листування, вказаною ним в заявах та клопотаннях поданих до суду, до суду повернувся конверт як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.36 том2). До суду 16.04.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 та третьої особи на боці позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прийняти участь у справі за сімейними обставинами (хвора мати), просив визнати причину неявки з поважних причин (а.с.38 том2). Справу було відкладено до 21.06.2018 року на 14.30 год. У судове засідання призначене на 21.06.2018 року о 14.30 год. представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи на боці позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 не з’явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи за адресою для листування, вказаною ним в заявах та клопотаннях поданих до суду. До суду повернувся конверт як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.43 том2). У відповідності до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. До суду 20.06.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 та третьої особи на боці позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прийняти участь у справі з поважних причин, які суду раніше повідомлялись (через сімейні обставини), просив визнати причину неявки з поважних причин (а.с.49 том2). Враховуючи викладене, третя особа ОСОБА_4 вважається повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_7 30.05.2018 року до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв’язку з невиконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кредитних зобов’язань перед ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с.44 том2).

У матеріалах справи наявна заява приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності (а.с.97 том1).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, те, що належно повідомлені позивач, представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи на боці позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 повторно не з’явилися в судове засідання, беручі до уваги заяви представника відповідача, приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, суд у відповідності до положень ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутністю учасників справи.

З заяви представника відповідача, що надійшла до суду 30.05.2018 року (а.с.44 том2) вбачається, що крім розгляду справи за відсутності представника відповідача, останній просить залишити позов ОСОБА_3 без розгляду у зв’язку з невиконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кредитних зобов’язань перед ПАТ «КБ «НАДРА».

Суд, розглянувши заяву представника відповідача в частині залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, так як обставини на які посилається представник не є підставою для залишення позову без розгляду. Підстави залишення позову без розгляду закріплені в ст. 257 ЦПК України і носять вичерпний характер.

У судовому засіданні з’ясувалося, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 182/7563/14-ц за позовом тимчасової адміністрації Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту; Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності, визнання договору поруки припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності захист прав споживачів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року позов тимчасової адміністрації Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ОСОБА_2» заборгованість за договором кредиту № 8/2007/980 - МК25/49 від 18 травня 2007року в розмірі 448336,18 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту – 167516,40 грн., борг по відсоткам - 214993,35 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 65826,43 грн., судовий збір в розмірі 3654 грн., а всього до стягнення - 451990 грн. 18коп. В іншій частині в позові відмовлено. В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності, визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 8/2007/980 - МК25/49 від 18 травня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 в якості забезпечення договору кредиту № 8/2007/980 - МК25/49 від 18 травня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 з 10 вересня 2007 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 судовий збір, в розмірі 121 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір, в розмірі 121 грн. 80 коп. В зустрічному позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності захист прав споживачів відмовлено за безпідставністю. Судовий збір за вимоги немайнойого характеру ОСОБА_3 в розмірі 243,60 гри., - компенсовано за рахунок держави.

З вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_3 просила визнати Договір № 8/2007/980 - МК25/49 від 18 травня 2007року, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» недійсним через укладення під впливом обману та розірвати його. Свої вимоги мотивувала тим, що вона хоч і уклала з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» договір кредиту, однак банк їй не надав повної інформації про умови кредитування, типи процентної ставки, валютні ризики, процедуру укладення договору тощо. Вважала, що перед укладенням договору банк повинен був їй письмово запропонувати його укласти, так само письмово викласти його умови, а лише потім підписати з нею договір у письмовій формі. Банк приховав від неї повну та об’єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів її в оману. Це виявилося у тому, що під час оформлення договору іпотеки вона не знала про те, що їй треба буде нести нотаріальні витрати на його оформлення, сплачувати за це податки і т.п. Банк ввів її у оману щодо розрахунку щомісячного платежу по кредиту, щодо ефективної (реальної) процентної ставки по кредиту, щодо повної вартості кредиту з урахуванням процентів. Це вона встановила за допомогою калькулятора banker.ua, який знайшла у інтернет-мережі на сайті http:// banker.ua/са1с/. Банк порушив її права також уклавши з нею додаткові угоди про збільшення розміру кредиту, поскільки цією дією припинив, на її думку, поруку, укладену згідно договору 8/2007/980 - МК25/48 з ОСОБА_4

Вказаним рішенням доводи ОСОБА_3 про те, що перед укладенням договору банк повинен був їй письмово запропонувати його укласти, так само письмово викласти його умови, а лише потім підписати з нею договір у письмовій формі визнано безпідставними. Рішенням встановлено наступне. Укладений між сторонами Договір кредиту є споживчим. Умови його надання чітко, зрозуміло та технічно правильно викладені у ньому самому. Будь-яких додаткових вимог закону щодо його укладення не встановлено. Будь - яких доказів того, що ОСОБА_3 була обмежена у часі під час вивчення умов кредитного договору, судом не добуто. Крім того, оферта про його укладення мала б надходити від ОСОБА_3, бо не банк, а сама ОСОБА_3 була зацікавлена в отриманні кредитних коштів. Доводи ОСОБА_3 про те, що банк приховав від неї повну та об’єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів її у оману також безпідставні, оскільки ОСОБА_3 - дієздатна особа і не могла не розуміти, що витрати стосовно нотаріального посвідчення договору іпотеки нерухомого майна жодного відношення до вартості кредиту не мають і до розрахунку боргу не входять. Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що банк ввів її у оману щодо розрахунку щомісячного платежу по кредиту, щодо ефективної (реальної) процентної ставки по кредиту, щодо повної вартості кредиту з урахуванням процентів зазначено наступне. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. На підставі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як зазначено у ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже, даними нормами процесуального права встановлені наступні види доказів: показання свідків, письмові, речові, висновки експерта. Калькулятор banker.ua, який ОСОБА_3 знайшла у інтернет-мережі на сайті http://banker.ua/са1с/ до жодного із зазначених видів доказів не відноситься. В укладеному сторонами кредитному договорі жодного посилання на застосування цього калькулятора немає. Формули, що наведені у зустрічному позові ОСОБА_3 взяті нею невідомо звідки, оскільки не надано жодних доказів наявності методичних рекомендацій до їх застосування під час перевірки відповідності кредитних договорів вимогам закону. Невідповідності за текстом Договору кредиту щодо процентної ставки існували, але вони були виправлені у день його укладення - 18 травня 2007 року - шляхом укладення Додаткової угоди № 1, яку ОСОБА_3 підписала власноручно і ніколи з моменту її укладення не оспорювала. Доводи ОСОБА_3 про те, що банк порушив її права також уклавши з нею додаткові угоди про збільшення розміру кредиту є відверто неправдивими, бо ці угоди були укладені за згодою ОСОБА_3, містять її власноручний підпис і у разі їх виконання були б спрямовані на задоволення її споживацьких потреб. Вимоги ОСОБА_3 про визнання одночасно договору кредиту недійсним та його розірвання є несумісними, оскільки для визнання договору недійсним та його розірвання існують різні правові підстави. При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність відмови у зустрічному ОСОБА_3 за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року залишено без змін.

ОСОБА_3 у позові який розглядає суд просить визнати недійсним Договір кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, укладений між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_3 з тих самих підстав, що просила у своєму зустрічному позові по справі № 182/7563/14-ц, по якій було постановлено рішення суду 03.08.2015 року та у задоволенні якого ОСОБА_3 відмовлено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року суду набуло чинності 23.02.2016 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, беручі до уваги те, що набрало законної сили рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року, ухвалене в тому числі щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_3, з приводу спору між тими самими сторонами (між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ«Надра»), про той самий предмет (визнання недійсним Договору № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року) і з тих самих підстав (через укладення під впливом обману, що банк їй не надав повної інформації про умови кредитування, типи процентної ставки, валютні ризики, процедуру укладення договору, що перед укладенням договору банк повинен був їй письмово запропонувати його укласти, письмово викласти його умови, що Банк приховав від неї повну та об’єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів її в оману, що під час оформлення договору іпотеки вона не знала про те, що їй треба буде нести нотаріальні витрати на його оформлення, що Банк ввів її у оману щодо розрахунку щомісячного платежу по кредиту, щодо ефективної (реальної) процентної ставки по кредиту, щодо повної вартості кредиту з урахуванням процентів), суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року.

Керуючись ст.ст.223,247,п.3 ч.1 ст.255,ст.257,ст.ст.259-261 ЦПК України, п.9, п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_3 по суті за відсутністю учасників справи.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи – ОСОБА_4, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання договорів та додаткових угод недійсними в частині вимог щодо визнання недійсним Договору кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року – закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу в частині закриття провадження може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1