Ухвала суду № 74845659, 20.06.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/516/18

Провадження № 1-кп/222/115/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І. за участю секретаря Болбат Н.І., прокурора Мацик А.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Козуб Г.Г., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольске кримінальне провадження № 12018050000000097 від 22.02.2018 року у відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого заявлене клопотання, підтримане обвинуваченим про витребування судом доказів , а саме:

1)Витребувати у Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області копії звітів ФОП ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 за 2017 рік та 1 квартал 2018 року, та відкриті банківські рахунки із зазначенням банківських реквізитів;

2)Витребувати у Міністерстві охорони здоров»я України інформацію про звернення в 2017-218 роках ФОП ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 з питання отримання ліцензії на зайняття медичною діяльністю передбаченою кодами КВЕД 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров»я та 82.99 Загальна медична практика, відомості чи отримував ОСОБА_3 раніше будь-які ліцензії у МОЗ з зазначенням строку їх дії;

3)Витребувати у мобільного оператора ПРАТ КИЇВСТАР інформацію про деталізацію телефонних розмов ОСОБА_4 по телефону НОМЕР_2 за січень-лютий 2018 року;

4)Витребувати в Володарському відділенні ПФУ у Донецькій області інформацію за формою ОК-7 про страховий стаж ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3;

5)Витребувати в Генеральній прокуратурі України з ЄРДР інформацію по кримінальним провадженням за попередньою кваліфікацією за ст.ст.364-369-2 КК України, де заявником облікований ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а також по кримінальним провадженням №. 42017211180000045, 42017210000000108,12013070000000725,12015070000000201,12015210000000439, в якій зазначити попередню кваліфікацію злочинів, результати досудового розслідування кримінальних проваджень, у разі направлення проваджень до суду з обвинувальним актом додати копії підозр особам, що скоїли злочини по вказаним кримінальним провадженням;

6)Витребувати з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України інформацію про звернення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 до органів МВС України та Національної поліції у період з січня 2012 по червень 2018 року з заявами про скоєння злочинів, передбачених ст.ст.364-369-2 КК України, з зазначенням реєстрових номерів , дат звернень, територіальних органів МВС та НП України, куди надходили звернення.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник пояснив, що зазначена інформація щодо цієї особи має доказове значення по зазначеному кримінальному провадженню. Лише після закінчення досудового розслідування по справі стороною захисту була отримана інформація про особу ОСОБА_3 та були зібрані докази, які вони бажають подати суду, для обґрунтування позиції захисту. Ці докази відкриті стороні обвинувачення, але лише в день судового розгляду. В обвинувальному акті фігурує лише особа ОСОБА_4 як заявника про злочин та як свідка з боку обвинувачення , але цей свідок фактично є лише посередником при укладенні договору оренди між обвинуваченим та саме ОСОБА_3 , і саме він мав намір орендувати приміщення для ведення своєї підприємницької діяльності. Витребувати самостійно цю інформацію сторона захисту не має можливості тому що зазначена інформаціє щодо особи є інформацією з обмеженим доступом.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його передчасно заявленим.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд вважає, що клопотання дійсно заявлене передчасно із наступних підстав.

В матеріалах обвинувального акту та реєстрі матеріалів, які надані суду відсутні відомості про особу ОСОБА_3

Докази сторонами кримінального провадження суду ще не надані.

Суд вважає, що при відсутності у суду будь-яких відомостей про відношення ОСОБА_3 к зазначеному кримінальному провадженню, отримання інформації про особу ОСОБА_3, його підприємницьку діяльність та таке інше, є надмірним втручанням державних органів в права особи.

А тому зазначене клопотання слід залишити без задоволення як передчасно заявлене, що не перешкоджає стороні кримінального провадження повторно звернутись з цим клопотанням, обґрунтувавши таке звернення.

Керуючись ст.350 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без задоволення клопотання захисника Козуб Г.Г. про витребування інформації щодо особи ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко