Вирок № 74845474, 21.06.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/655/18

1-кп/179/81/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

прокурора Ровного І.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2, який приймав участь у справі в режимі відеоконференцзвязку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, раніше судимий:

-30 липня 2008 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-21 травня 2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-04 серпня 2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк по вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2010 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 24 липня 2013 року звільнений умовно-достроково з Прилуцької ВК Чернігівської області на підставі ст. 109 КК України по рішенню Прилуцького міського суду Чернігівської області, не відбутий строк покарання 2 роки 1 місяць 10 днів;

-07 лютого 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 грудня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись по вул. І.Франка в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців, демонтував та викрав розподільчий кабель зв’язку ТПП 20х2х0,4 захищеної лінії зв’язку на повітряному підвісі, який знаходився на опорах № 26-27, загальною довжиною 49 метрів, вартістю 1106 грн. 91 коп. (з розрахунку вартості 22 грн. 59 коп. за один метр).

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальний збиток у розмірі 1106 грн. 91 коп. (згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 11/12.1/174 від 13.03.2018 року).

Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 грудня 2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись по вул. Базарна в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців, демонтував та викрав розподільчий кабель зв’язку ТПП 30х2х0,4 з захищеної лінії зв’язку на повітряному підвісі, який знаходився на опорах № 6-7-8, загальною довжиною 86 метрів, вартістю 2543 грн. 02 коп. (з розрахунку вартості 29 грн. 57 коп. за один метр).

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальний збиток у розмірі 2543 грн. 02 коп. (згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 11/12.1/174 від 13.03.2018 року).

Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 грудня 2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись по вул. Кооперативна в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців, демонтував та викрав розподільчий кабель зв’язку ТПП 30х2х0,4 з захищеної лінії зв’язку на повітряному підвісі, який знаходився на опорах № 14-15-16, загальною довжиною 149 метрів, вартістю 4405 грн. 93 коп. (з розрахунку вартості 29 грн. 57 коп. за один метр).

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальний збиток у розмірі 4405 грн. 93 коп. (згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 11/12.1/174 від 13.03.2018 року).

Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 з місця скоєння зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 грудня 2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись по вул. Базарна в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців, демонтував та викрав розподільчий кабель зв’язку ТПП 30х2х0,4 з захищеної лінії зв’язку на повітряному підвісі, який знаходився на опорах № 9-10-11, загальною довжиною 94 метри, вартістю 1892 грн. 48 коп. (з розрахунку вартості 29 грн. 57 коп. за один метр).

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальний збиток у розмірі 1892 грн. 48 коп. (згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 11/12.1/174 від 13.03.2018 року).

Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 з місця скоєння зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 грудня 2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись по вул. Кооперативна в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців, демонтував та викрав розподільчий кабель зв’язку ТПП 30х2х0,4 з захищеної лінії зв’язку на повітряному підвісі , який знаходився на опорах № 17-18-19, загальною довжиною 162 метри, вартістю 4790 грн. 34 коп. (з розрахунку вартості 29 грн. 57 коп. за один метр).

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальний збиток у розмірі 4790 грн. 34 коп. (згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 11/12.1/174 від 13.03.2018 року).

Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 з місця скоєння зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 лютого 2018 року близько 11 години 00 хвилин в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, знаходячись в житловому будинку по вул. Лиманна, 27, належному ОСОБА_3, у ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, впевнившись, що зо його діями ніхто не спостерігає, з кімнати вказаного житлового будинку, повторно таємно викрав автомобільний акумулятор марки A-Mega Premium 6СТ 44Ah 420 А, сірого кольору 2016 року виготовлення, належний ОСОБА_3, який остання придбавши у 2016 році, зберігала в будинку, але за призначенням не використовувала, вартістю 1393 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1393 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 лютого 2018 року близько 17 години 00 хвилин в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння по вул. Лиманна, 27, належній ОСОБА_3, у ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи вільний доступ до господарського приміщення, в якому зберігав інвентар, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з господарського приміщення чотирьохмісний гумовий човен марки “KOLIBRI” моделі К-240 зеленого кольору 2016 року виготовлення, розмірами 240х120 см, вартістю 3400 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_3.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 3400 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

10 лютого 2018 року близько 21 години 00 хвилин в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відчинивши незачинені дерев`яні двері, проник до житлового будинку, належного ОСОБА_4, який розташований по вул. Зелений Клин, 17, звідки таємно викрав бувший у використанні цифровий супутниковий приймач марки “ORTON” моделі «4050» чорного кольору 2010 року виготовлення, вартістю 228 грн. 33 коп., належний ОСОБА_4

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 228 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

06 квітня 2018 року близько 19 години 00 хвилин в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, після спільного розпивання спиртних напоїв з потерпілою ОСОБА_5 за місцем її проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий злочинний мотив, перебуваючи в приміщенні коридору житлового будинку, розташованого по вул. Чапаєва, 10, належного ОСОБА_5, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із тумби дерев`яного столу повторно, таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2800 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2800 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судове засідання з’явилися прокурор Ровний І.О., представник потерпілого та обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, надав суду детальні показання згідно обставин та подій вчинених ним злочинів, щиро розкаявся у вчиненому.

Представник потерпілого ОСОБА_1 також надав пояснення щодо виявлення потерпілим крадіжки кабелів, детально розповів про місце і час виявлення крадіжок , підтримав заявлений цивільній позову повному обсязі, обґрунтовуючи суму позову, яка складається з вартості вкраденого кабелю та вартості відновлювальних робіт, які були виконані потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до суду не з’явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов не подавали.

Учасники провадження, не заперечували фактичні обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження; суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Суд роз'яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, ухваливши допитати обвинуваченого, представника потерпілого, дослідити характеризуючи матеріали та матеріали цивільного позову.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень; його злочинні дії суд кваліфікую за за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена та він підлягає покаранню.

Визначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальні злочини, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії середніх і тяжких злочинів.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд встановив, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не є інвалідом, раніше неодноразово судимий, зараз відбуває покарання згідно вироку суду у виді позбавлення волі, у той же час намагався стати на шлях виправлення та офіційно працював електромонтажником останні три місяці перед початком відбування покарання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання в межах, передбачених санкцією частини 2 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією частини 3 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши остаточне покарання в межах санкції статті Особливої частини КПК, яка передбачає більш суворе покарання, та за застосуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань.

Представник потерпілого заявив цивільний позов про стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину у розмірі 40086 грн. 53 коп. Сума позову підтверджується наданою довідкою № 222/3-1 про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС, ТЗТМ) об’єкта протиправного посягання від 22 лютого 2018 р.

Обвинувачений цивільний позов визнав частково, прокурор проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши позовну заяву, надані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників провадження, дійшов висновку що позов є обґрунтований, та підлягає задоволенню.

Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначеним Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, 26 квітня 2018 року.

Цивільний позов потерпілого, ПАТ «Укртелеком», задовольнити у повному обсязі, стягнути з обвинуваченого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 25543193, спричинену матеріальну шкоду в сумі 40086 грн. 53 коп. (сорок тисяч вісімдесят шість гривень п`ятдесят три копійки).

Витрати на проведення судової експертизи № 682/18 від 26.02.2018 року у розмірі 300,00 гривень – покласти на обвинуваченого,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на користь держави.

Витрати на проведення судової експертизи № 11/12.1/129 від 26.02.2018 року у розмірі 572,00 гривень – покласти на обвинуваченого,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на користь держави.

Витрати на проведення судової експертизи № 11/12.1/174 від 13.03.2018 року у розмірі 572,00 гривень – покласти на обвинуваченого,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на користь держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню – розподільчий кабель зв’язку ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 4 метри, переданий на зберігання до кімнати речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню – цифровий супутниковий приймач марки «ORTON» моделі «4050» чорного кольору 2010 року виготовлення, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4, вважати повернутим власнику - ОСОБА_4.

Речовий доказ по кримінальному провадженню – акумулятор автомобільної марки A-Mega Premium 6CT 44Ah 420A Сірого кольору 2016 року виготовлення та чотирьохмісний гумовий човен марки “KOLIBRI” моделі К-240 зеленого кольору 2016 року виготовлення розмірами 240х120 см, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6, повернути власнику - ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Чорна О.В.