Вирок № 74845413, 21.06.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6541/16-к

Провадження № 1-кп/204/51/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Макаренко (Слєпченко) Н.С.

прокурора Таранової Н.В.

захисника Стадниченка В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12016040680002239 від 10 серпня 2016 року, відносно -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений в ході досудового розслідування точний час, але не пізніше ніж 09.08.2016, ОСОБА_2, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з невстановленого в ході досудового розслідування джерела, з метою подальшого збуту, незаконно придбав невстановлену кількість, але не менше сімнадцяти обрізаних медичних шприців, заповнених темною рідиною у кількості не менше 57,7518 г (масами не менше 2,9837 г, 3,1327 г, 4,2051 г, 3,3346 г, 3,6803 г, 4,6281 г, 3,2751 г, 3,4642 г, 3,2054 г, 3,2507 г, 3,3042 г, 3,2977 г, 3,0948 г, 3,0964 г, 3,0767 г, 3,1106 г, 3,6115 г, відповідно), яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - концентрат із макової соломи (опій екстракційний), а також невстановлену кількість, але не менше дев'ятнадцяти обрізаних медичних шприців, заповнених прозорою рідиною у кількості не менше 0,053868 кг (масами не менше 3,365 г, 4,008 г, 4,210 г, 4,017 г, 4,220 г, 4,377 г, 4,240 г, 4,285 г, 4,584 г, 1,846 г, 1,567 г, 1,558 г, 1,742 г, 1,673 г, 1,749 г, 1,741 г, 0,998 г, 1,802 г, 1,886 г, відповідно), яка містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрид оцтової кислоти, та які в подальшому став незаконно, всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 №863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР (із змінами), зберігати при собі для подальшого збуту.

Цього ж дня, тобто 09.08.2016, приблизно о 18:30 під час відпрацювання інспекторами Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську «парку Зелений гай», що розташований поблизу стадіону «Метеор» по вул. Макарова, 27-А у м. Дніпро, був зупинений ОСОБА_2, який за зовнішніми прикметами був схожий на особу, відносно якої патрульними було отримано орієнтування про вчинення відкритого викрадення чужого майна, та патрульними було проведено поверхневий огляд ОСОБА_2, в ході якого було виявлено сімнадцять обрізаних медичних шприців, заповнених темною рідиною та дев'ятнадцять обрізаних медичних шприців, заповнених прозорою рідиною.

У подальшому, 09.08.2016 в присутності двох понятих чоловічої статі, був проведений огляд речей ОСОБА_2, в ході якого було виявлено та вилучено сімнадцять обрізаних медичних шприців, заповнених темною рідиною, яка згідно висновку експертизи № 1/8.6/2124 від 12.08.2016, має масу відповідно: 2,9837 г, 3,1327 г, 4,2051 г, 3,3346 г, 3,6803 г, 4,6281 г, 3,2751 г, 3,4642 г, 3,2054 г, 3,2507 г, 3,3042 г, 3,2977 г, 3,0948 г, 3,0964 г, 3,0767 г, 3,1106 г, 3,6115 г, (всього 57,7518 г), та містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 1,7487 г, 1,5620 г, 1,8023 г, 1,5392 г, 1,8633 г, 1,8938 г, 1,8065 г, 1,6555 г, 1,7832 г, 1,5707 г, 1,5817 г, 1,7171 г, 1,6746 г, 1,6498 г, 1,5903 г, 1,5357 г, 1,7332 г (всього 28,7076 г), який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці І списку 1, та являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) вилучений розмір наркотичного засобу не є великим чи особливо великим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту, а також дев'ятнадцять обрізаних медичних шприців, заповнених прозорою рідиною, яка згідно висновку експертизи № 1/8.6/2133 від 27.09.2016, має масу відповідно: 3,365 г, 4,008 г, 4,210 г, 4,017 г, 4,220 г, 4,377 г, 4,240 г, 4,285 г, 4,584 г, 1,846 г, 1,567 г, 1,558 г, 1,742 г, 1,673 г, 1,749 г, 1,741 г, 0,998 г, 1,802 г, 1,886 г, та містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрид оцтової кислоти, загальна маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,053868 кг, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці IV списку 1, та являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами), вилучений розмір прекурсору є особливо великим розміром прекурсору, що знаходиться в незаконному обігу, які ОСОБА_2 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту для подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, не визнав, на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати покази.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується показами свідків, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що в серпні 2016 року приблизно о 22:00, він вийшов полити рослини, які ростуть за двором. Побачив поліцейського, який спитав у нього, чи може він бути понятим. Потім поліцейський пішов шукати другого понятого, коли поліцейський повернувся з другим понятим, вони всі разом пішли на місце події. Підійшовши на місце, побачив, що там знаходились поліцейські, стояли службові автомобілі та обвинувачений. Обвинувачений стояв з опущеною головою біля автомобіля. Поліцейський пояснив, що чоловіка затримали з наркотичними засобами. Потім поліцейські показали пакет, в якому знаходились шприци, які були заповнені світлими та темними речовинами та повідомили, що шприци вони вилучили у обвинуваченого, склали все виявлене в пакет, опечатали пакет біркою, на якій всі розписалися, у тому числі і він. Цей пакет знаходився на полиці в багажнику. Також, на полиці в багажнику знаходилась маленька чорна сумочка, поліцейський сказав, що ця сумка була вдягнута на обвинуваченому, тому вони її також вилучили. Потім слідчий зачитав протокол, під час якого сказав точну кількість шприців, яка була упакована. Після чого він розписався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що приблизно в середині серпня 2016 року він їхав додому, його зупинив співробітник поліції та попросив бути понятим. Його привели в Чечелівський відділ поліції, вони зайшли в кабінет. В кабінеті знаходилися люди, на столі стояв пакет. Пакет відкрили при ньому, висипали його вміст. У пакеті знаходились шприци об'ємом 1,5 та 2,0 куба, які були з обрізаними поршнями, в яких знаходились речовини, які він розпізнав як «маляс» та «ангідрид», розпізнав ці речовини за запахом та кольором, оскільки раніше вживав наркотичні засоби. Також в пакеті знаходився маленький пакетик, але що в ньому було, він не пам'ятає. Після цього слідчий перерахував шприци, точну кількість шприців свідок, не пам'ятає. Потім пакет опечатали і він розписався в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що приблизно в середині серпня 2016 року він проходив повз Чечелівський відділ поліції, його зупинив співробітник поліції та попросив його бути понятим. Вони зайшли до приміщення Чечелівського ВП, пішли в кабінет, який знаходився на першому поверсі. У кабінеті знаходився слідчий та незнайомий чоловік, це був другий понятий. На столі стояв пакет, який поліцейський при них відкрив та висипав вміст цього пакету. Там були шприці з білою та темною рідиною. Слідчий почав рахувати шприци. Шприци слідчим не відкривалися, але він почув запах, і за запахом впізнав наркотичні засоби «маляс» та «ангідрид», речовини впізнав за запахом та кольором, оскільки раніше вживав наркотичні засоби. Потім пакет опечатали і він розписався в протоколі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 показала суду, що точну дату вона не пам'ятає, але восени чи навесні, вона зі своїм напарником ОСОБА_7 прибули на допомогу інспекторам ОСОБА_10. та ОСОБА_9. в парк «Зелений Гай». У парку побачили ОСОБА_2 та слідчо-оперативну групу. Їх попросили доставити ОСОБА_2 до Красногвардійського відділення поліції. ОСОБА_2 було запропоновано сісти до службового автомобіля, він добровільно сів у службовий автомобіль, на той час на ньому не було кайданок, він міг вільно пересуватися, фізичний та психологічний тиск до нього не застосовувався. Приїхавши до відділу поліції, ОСОБА_2 передали черговому, про що зазначено в книзі відвідувань та складено рапорт. Протокол про затримання вони не складали, оскільки вони не затримували ОСОБА_2, йому було роз'яснено, з приводу чого йому потрібно проїхати до відділку поліції, тому ОСОБА_2 добровільно сів в автомобіль та поїхав до відділку, фактично ОСОБА_2 міг вільно пересуватися. ОСОБА_2 не було роз'яснено право на захист, оскільки вони його не затримували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 показав суду, що 09.08.2016 від диспетчера прийшло повідомлення про грабіж та було надіслано орієнтування. Їх направили відпрацьовувати парк «ім.Ленінського Комсомолу». В ході відпрацювання парку вони побачили чоловіка, схожого за орієнтуванням, покликали його, на що чоловік повернувся, та побачивши їх, почав тікати. Вони побігли за чоловіком та хвилин через п'ять наздогнали його. Після чого, згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» на чоловіка були надягнуті кайданки. Потім вони разом пройшли до патрульної машини. На підставі ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» у даного громадянина було проведено поверхневу перевірку. Чоловік був одягнений в сіру футболку, сірі шорти, кепку, також при ньому знаходився рюкзак та сумка-кенгуру. Громадянину було запропоновано показати вміст рюкзака та сумки. Під час поверхневої перевірки в рюкзаку та сумці були знайдені предмети, схожі на наркотичні речовини, а саме там були шприци та ампули, перемотані скотчем. Перевірка проводилася на полиці службового автомобілю. Оскільки вони не знали, чи дійсно це були наркотичні засоби, вони викликали слідчо-оперативну групу. Під час проведення поверхневого огляду протокол не складався, оскільки ОСОБА_2 було запропоновано добровільно показати вміст рюкзаку та сумки, на що він погодився і добровільно показав вміст рюкзаку та сумки. Потім з ОСОБА_2 були зняті кайданки та йому було запропоновано дочекатися слідчо-оперативну групу. До приїзду слідчо-оперативної групи, речовини, які були схожі на наркотичні, знаходились в спеціально відведеному місці службового автомобіля, доступу до них ні у кого не було, оскільки вони охороняли автомобіль. До приїзду слідчо-оперативної групи, весь цей час ОСОБА_2 знаходився з ними, при ньому був його мобільний телефон, він міг піти, оскільки вони його не затримували. Потім слідчо-оперативна група почала проведення слідчих дій, він був присутнім під час проведення слідчих дій, але участі в них не приймав. Потім поліцейські запросили двох понятих та в їх присутності було вилучено речовини. Після цього, інший екіпаж відвіз ОСОБА_2 до Чечелівського відділення поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_10 показав суду, що 09.08.2016 був скоєний грабіж. Він разом зі своїм напарником відпрацьовували парк, шукали людей, схожих за орієнтуванням. У парку побачили чоловіка, схожого за орієнтуванням. Чоловік побачив їх, почав від них тікати. Наздогнавши чоловіка, вони наділи на нього кайданки, оскільки не знали, чи він скоїв грабіж. Потім вони повели чоловіка до службового автомобіля. Біля автомобіля провели поверхневий огляд чоловіка. ОСОБА_2 було запропоновано добровільно показати вміст рюкзаку та сумки, на що він добровільно виклав речі у багажник службового автомобіля. В речах ОСОБА_2 були виявлені підозрілі речі, а саме шприци, тому вони викликали слідчо-оперативну групу. ОСОБА_2 було поставлено ряд питань, він відповідав, що до крадіжки не причетний, після чого вони зняли з нього кайданки. Потім приїхав ще один екіпаж патрульної поліції з командиром. Поки чекали слідчо-оперативну групу ОСОБА_2 знаходився біля них, вони від автомобілю, де лежали викладені речі з рюкзаку, не відходили. До ОСОБА_2 ніяких недозволених заходів та погроз не застосовувалося, він не був затриманий. Потім приїхала слідчо-оперативна група, вони передали слідчому ОСОБА_2 та після огляду поїхали.

Суд визнав неможливим допит свідка ОСОБА_11 на підставі п.3 ч.3 ст.97 КПК України у зв'язку з тим, що свідок не прибуває на виклик до суду, а його місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження №12016040680002239 №1, в якому зазначено про внесення до ЄРДР 10.08.2016 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, правова кваліфікація - ч.2 ст.307 КК України із зазначенням фактичних обставин, 09.08.2016 приблизно о 18:30, в парковій зоні «Парк Зелений Гай», що розташований поблизу стадіону «Метеор» по вул. Макарова, буд.27-а в м. Дніпро, співробітниками патрульної поліції був зупинений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого при особистому огляді було виявлено та вилучено: 17 фрагментів шприців з обрізаними поршнями, заповнених темною рідиною до відмітки близько 1,5 мл. кожен, 10 фрагментів шприців ємкістю по 2 мл., заповнених прозорою рідиною до відмітки близько 1,5 мл. кожен, 9 фрагментів шприців ємкістю по 5 мл., заповнених прозорою рідиною до відмітки близько 4 мл. кожен, сліп-пакет з гранульованою речовиною зеленого кольору, які останній зберігав при собі з метою збуту. Виявлені предмети вилучено для проведення експертизи. Особа, якій повідомлено про підозру - ОСОБА_2 Витягом з кримінального провадження №12016040680002239 №2, в якому зазначено про внесення до ЄРДР 06.10.2016 на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування, правова кваліфікація - ч.3 ст.311 КК України із зазначенням фактичних обставин, 09.08.2016 приблизно о 18:30, в парковій зоні «Парк Зелений Гай», що розташований поблизу стадіону «Метеор» по вул. Макарова, буд.27-а, у м.Дніпро, співробітниками патрульної поліції був зупинений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого при особистому огляді було виявлено та вилучено: 10 фрагментів шприців ємкістю по 2 мл., заповнених прозорою рідиною до відмітки близько 1,5 мл. кожен, 9 фрагментів шприців ємкістю по 5 мл., заповнених прозорою рідиною до відмітки близько 4 мл. кожен. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/2133 від 27.09.2016 надані на експертизу 11.08.2016 рідини масами 3,365 г, 4,008 г, 4,210 г, 4,017 г, 4,220 г, 4,377 г, 4,240 г, 4,285 г, 4,584 г, 1,846 г, 1,567, 1,558 г, 1,742 г, 1,673 г, 1,749 г, 1,741 г, 0,998 г, 1,802 г,1,886 г, виявлені та вилучені в ході огляду у ОСОБА_2, містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються і заходи контролю. Рідини масами 3,365 г, 4,008 г, 4,210 г, 4,017 г, 4,220 г, 4,377 г, 4,240 г, 4,285 г, 4,584 г, 1,846 г, 1,567 г, 1,558 г, 1,742 г, 1,673 г, 1,749 г, 1,741 г, 0,0998 г, 1,802 г містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрид оцтової кислоти. Загальна маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,053868 кг, що являється особливо великим розміром. Вказаний прекурсор ОСОБА_2 зберігав при собі з метою збуту для виготовлення наркотичної речовини. Особа, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_2 Витягом з кримінального провадження №12016040680002239 №3, в якому зазначено про внесення до ЄРДР 06.10.2016 на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування, правова кваліфікація - ч.2 ст.311 КК України із зазначенням фактичних обставин, 09.08.2016 приблизно о 18:30, в парковій зоні «Парк Зелений Гай», що розташований поблизу стадіону «Метеор» по вул. Макарова, буд.27-а, у м. Дніпро, співробітниками патрульної поліції був зупинений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого при особистому огляді було виявлено та вилучено: 10 фрагментів шприців ємкістю по 2 мл., заповнених прозорою рідиною до відмітки близько 1,5 мл. кожен, 9 фрагментів шприців ємкістю по 5 мл., заповнених прозорою рідиною до відмітки близько 4 мл. кожен. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/2133 від 27.09.2016 надані на експертизу 11.08.2016 рідини масами 3,365 г, 4,008 г, 4,210 г, 4,017 г, 4,220 г, 4,377 г, 4,240 г, 4,285 г, 4,584 г, 1,846 г, 1,567, 1,558 г, 1,742 г, 1,673 г, 1,749 г, 1,741 г, 0,998 г, 1,802 г,1,886 г, виявлені та вилучені в ході огляду у ОСОБА_2, містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються і заходи контролю. Рідини масами 3,365 г, 4,008 г, 4,210 г, 4,017 г, 4,220 г, 4,377 г, 4,240 г, 4,285 г, 4,584 г, 1,846 г, 1,567 г, 1,558 г, 1,742 г, 1,673 г, 1,749 г, 1,741 г, 0,0998 г, 1,802 г містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрид оцтової кислоти. Загальна маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,053868 кг. Вказаний прекурсор ОСОБА_2 зберігав при собі з метою збуту для виготовлення наркотичної речовини. Особа, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_2 (арк. справи 148-150);

- рапортом співробітника поліції від 09.08.2016, в якому зазначено, що 09.08.2016 приблизно о 22:00, екіпаж 0506 у складі рядового поліції ОСОБА_5 та рядового поліції ОСОБА_12, відправились на допомогу екіпажу 0509. Прибувши на вул. Політехнічну, а саме в паркову зону «Парк Зелений Гай» надали допомогу щодо передачі затриманого екіпажем 0509 до Красногвардійського ВП. ОСОБА_2 було запрошено та передано до Красногвардійського ВП. Засоби фізичного та психологічного впливу, спеціальні засоби до ОСОБА_2 не застосовувалися (арк. справи 81);

- протоколом огляду місця події від 09.08.2016, в якому зазначено, що об'єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована неподалік буд.141 по вул. Політехнічна в м. Дніпро. В ході огляду даної місцевості було виявлено громадянина, який представився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, який був вдягнутий: сині тапки, сині шорти, сіру футболку, з сумкою синього кольору. На запитання, чи має громадянин ОСОБА_2 будь-які заборонені предмети, останній повідомив, що він має при собі медичні шприци, після чого добровільно дістав та видав у присутності двох понятих 17 фрагментів шприців з обрізаним поршнем, заповнених рідиною близько 1,5 мл. темного кольору; 10 фрагментів шприців ємкістю 2 мл., заповнені прозорою рідиною близько 1,5 мл.; 9 фрагментів шприців ємкістю 5 мл. заповнені прозорою рідиною близько 4 мл. прозорого кольору, а також сліп-пакет з гранульованою речовиною рослинного походження (арк. справи 82-84);

- висновком експерта №1/8.6/2124 від 12.08.2016, в якому зазначено, що надані на дослідження 11.08.2016 в'язкі рідини темно-коричневого кольору масами 2,9837 г, 3,1327 г, 4,2051 г, 3,3346 г, 3,6803 г, 4,6281 г, 3,2751 г, 3,4642 г, 3,2054 г, 3,2507 г, 3,3042 г, 3,2977 г, 3,0948 г, 3,0964 г, 3,0767 г, 3,1106 г, 3,6115 г, вилучені 09.08.2016 в ході огляду у ОСОБА_2, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого

заборонений. В'язкі рідини темно-коричневого кольору масами 2,9837 г, 3,1327 г,

4,2051 г, 3,3346 г, 3,6803 г, 4,6281 г, 3,2751 г, 3,4642 г, 3,2054 г, 3,2507 г,

3,3042 г, 3,2977 г, 3,0948 г, 3,0964 г, 3,0767 г, 3,1106 г, 3,6115 г, містять

особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонений-концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,7487 г, 1,5620 г, 1,8023 г, 1,5392 г, 1,8633 г, 1,8938 г,1,8065 г, 1,6555 г, 1,7832 г, 1,5707 г, 1,5817 г, 1,7171 г, 1,6746 г, 1,6498 г, 1,5903 г, 1,5357 г, 1,7332 г. (арк. справи 113-117);

- висновком експерта №1/8.6/2133 від 27.09.2016, в якому зазначено, що надані на експертизу 11.08.2016 рідини масами 3,365 г, 4,008 г, 4,210 г, 4,017 г, 4,220 г, 4,377 г, 4,240 г, 4,285 г, 4,584 г, 1,846 г,1,567 г, 1,558 г, 1,742 г,1,673 г, 1,749 г,1,741 г,0,998 г, 1,802 г, 1,886г, виявлені та вилучені 09.08.2016в ході огляду у ОСОБА_2, містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Рідини масами 3,365 г, 4,008 г, 4,210 г, 4,017 г,4,220 г, 4,377г, 4,240г,4,285 г, 4,584г,1,846 г,1,567 г, 1,558 г, 1,742 г, 1,673 г,1,749 г, 1,741 г, 0,998 г,1,802 г, 1,886 г містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи, контролю - ангідрид оцтової кислоти. Загальна маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,053868 кг. (арк. справи 118-120);

- протоколом огляду предметів від 13.08.2016, з якого вбачається, що об'єктом огляду являється прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться мобільний телефон. Горловина пакета перев'язана ниткою, кінці опечатані аркушем паперу з рукописним текстом барвником синього кольору з написом «Вилучено 11.08.2016 в ході особистого обшуку ОСОБА_2, мобільний телефон Samsung E1200, затриманий (підпис) ОСОБА_2, поняті 1 (підпис) ОСОБА_13, 2 (підпис) ОСОБА_14, вилучив Ст. слідчий СВ (підпис) ОСОБА_22». Упаковка не порушена. При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходиться: мобільний телефон «Samsung», корпус типу «моноблок», чорного кольору. Під задньою кришкою розташовані: акумуляторна батарея «Samsung», чорного кольору. Під кришкою розташовані сім картка з логотипом оператора мобільного зв'язку «life», з написом на ній «НОМЕР_2». Під акумуляторною батареєю на корпусі телефону є наклейка на якій зазначено imeiНОМЕР_1, модель телефону «GT-E12000M». При ввімкненні телефону, встановлено, що він знаходиться у робочому стані. При наборі на клавіатурі телефону комбінації клавіш «*#06#», на дисплеї відобразилися відомості про Imei телефону - «НОМЕР_1». Встановлено, що в телефоні знаходиться сім картка з номером абонента НОМЕР_3. При перегляді телефонної книги встановлено, що в ній маються наступні контакти: Ім'я - ОСОБА_23, Номер - НОМЕР_4.

При перегляді телефону встановлена наявність наступних SMS повідомлень: 09.08.2016 року 17.52.00 від абонента ОСОБА_23, зміст: 4 титова 28 слева на пр.п 1 справа на углу клумбы у дороги под столбиком прикопано; 09.08.2016 15.01.00 від абонента ОСОБА_23, зміст: 3 новокрымская 2 б на левом торце дома напротив второго окна зеленая металическая крышка слева от нее под фанерой по центру в дальней стор. присыпано; 09.09.2016 року 14.58.00 від абонента ОСОБА_23, зміст: 2 новокрымская 2 б п1 слева на дальнем углу клумбы под деревом прикопано с стор.куст; 09.08.2016 14.55.00 від абонента ОСОБА_23, зміст: 2 новокрымская 2 б п1 слева на ближнем углу клумбы под бетоном с ближней стороны под листьями; 09.08.2016 14.50.00 від абонента ОСОБА_23 зміст: 2 Суворова 11 б на левом торце на клумбе по центру доска под ней справа по центру присыпано; 08.08.2016 19.25.00 від абонента ОСОБА_23, зміст: 2 пер.пихтовый 16 напротив табл в колесе по центру прикопано; 08.08.2016 19.24.01 від абонента ОСОБА_23, зміст: 2 пер.пихтовый 16 напротив табл в колесе по центру прикопано; 08.08.2016 19.24.01 від абонента ОСОБА_23, зміст: 2 пер.пихтовый 16 справа от табл под серой трубой в траве со стор.дома; 08.08.2016 17.47.16 від абонента ОСОБА_23, зміст: 2 титова 24 п2 справа бетон.плита на ней зел.ведро на клумбе под дальним углом плиты под цв; 08.08.2016 17.42.00 від абонента ОСОБА_23, зміст: 2 титова 24 п1 слева по центру клумбы у дорожки дерево под ним прикопано со стор.клумбы; 08.08.2016 17.38.00 від абонента ОСОБА_23, зміст: 4 Суворова 9 на левом торце в конце первого балкона в основании нижней части; 08.08.2016 15.46.00 від абонента ОСОБА_23, зміст: 3 Макарова 15 справа от парадного под гаражом по центру пеньок в пеньке по центру под листьями; 08.08.2016 15.44.00 від абонента ОСОБА_23, зміст: 2 Макарова 17 справа от парадного под дальней ножкой от лавочки со стор .двора прикопано; 08.08.2016 15.42.00 від абонента ОСОБА_23, зміст: 2 Макарова 19 слева от парадного на ближнем углу клумбы 5 см от трубы сто стороны двора под травой; 08.08.2016 15.37.13 від абонента ОСОБА_23, зміст: 2 Макарова 25 на правом торце дома между первым и вторым гаражом по центру прикопано в начале.

При перегляді журналу дзвінків мобільного телефону встановлено, що в період часу з 29.07.2016 року по 10.08.2016 року, що абонент з номером телефону № НОМЕР_3 мав розмови, а також спілкувався шляхом відправлення SMS повідомлень з абонентом з номером телефону НОМЕР_5 (арк.справи 123-125);

- протоколом демонстрації відеозапису від 13.08.2016, з якого вбачається що за участі підозрюваного ОСОБА_2, в присутності захисника ОСОБА_16 було продемонстровано відеозапис камер відеореєстраторів працівників патрульної поліції від 09.08.2016, що записані на диск. При перегляді диску встановлено, що на ньому є три файли:«20160810050930002180.mov»,«20160810040755002162.mov»,«20160810040755002163.mov». При перегляді файлу «20160810040755002163.mov» встановлено, що відеозапис починається о 18:06:58 годині 09.08.2016 (камера DSJX 304660_004660). Камерою зафіксовано, як два співробітника патрульної поліції по парковій зоні ведуть ОСОБА_2 до гаражів, поблизу яких знаходяться два службових автомобіля патрульної поліції, біля яких перебувають ще два співробітника патрульної поліції. Відеозапис закінчується о 18:13:10 09.08.2016. При перегляді файлу «20160810040755002162.mov» встановлено, що відеозапис починається о 18:06:58 годині 09.08.2016 (камера DSJX 304681_004681). Камерою зафіксовано, як два співробітника патрульної поліції по парковій зоні ведуть ОСОБА_2 Відеозапис закінчується о 18:09:44 09.08.2016. При перегляді файлу «20160810040755002163.mov», встановлено, що відеозапис починається о 18:15:07 годині 09.08.2016 (камера DSJX 3046681_004681). Камерою зафіксовано, що поблизу службового автомобіля патрульної поліції знаходяться чотири працівника патрульної поліції та ОСОБА_2 ОСОБА_2 висипає з сумки, що знаходилася при ньому, одяг та дві сумки меншого розміру. При огляді сумок меншого розміру, в них знаходяться фрагменти шприців з темною та прозорою рідиною, які обмотані скотчем, а також пакет з гранульованою речовиною темно-зеленого кольору. Працівники патрульної поліції проводять поверхневий огляд ОСОБА_2, під час якого нічого не виявляють. Відеозапис закінчується о 18:19:34 годині 09.08.2016 (арк. справи 128);

- протоколом огляду предметів від 10.08.2016, з якого вбачається, що об'єктом огляду являється опечатаний спец. пакет №3475050. На вказаному пакеті є рукописний текст барвником чорного кольору в графі «Фабула» вказано «вилучено 09.08.2016 по вул. Політехнічній 141 в м.Дніпро, медичні шприці та порошкоподібна речовина»; в графі «Вилучено» вказано «09.08.2016»; в графі «Слідчий» вказано «ОСОБА_17 та підпис»; в графі «Поняті» наявні підписи від 2 понятих; в графі «Дата пакування» вказано «09.08.2016». При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходиться: сімнадцять аналогічних фрагментів медичних шприців, градуйованих на 2 мл., у яких зрізана верхня частина та на які надіта голка з відсутньою (обрізаною) металевою голкою. Шприці заповнені чорною в'язкою речовиною до відмітки 1,5 мл. кожен; дев'ять аналогічних фрагментів медичних шприців, градуйованих на 5 мл., у яких зрізана верхня частина та запаяна нижня частина (місце приєднання голки). Шприці заповнені прозорою рідиною до відмітки 4 мл. кожен; десять аналогічних фрагментів медичних шприців, градуйованих на 2 мл., у яких зрізана верхня частина та запаяна нижня частина (місце приєднання голки). Шприці заповнені прозорою рідиною до відмітки1,5 мл. кожен; прозорий сліп-пакет, який заповнений гранульованою речовиною темно-зеленого кольору зі специфічним запахом.

Під час проведення огляду поняті зазначили, що за зовнішніми ознаками - кольором,

в'язкістю - рідина чорного кольору являється наркотичним засобом «малясом» (опієм). Після огляду, 17 фрагментів шприців з рідиною темного кольору упаковано в окремий спец-пакет, 19 фрагментів шприців з прозорою рідиною упаковано в окремий спец-пакет, сліп-пакет з речовиною темно-зеленого кольору упаковано в окремий спец-пакет. Огляд проводився в службовому кабінеті Чечелівського (Красногвардійського) ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул.Павлова, 3/5 (арк. справи 139);

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камер відео реєстраторів (нагрудних камер відео спостереження поліцейських) працівників патрульної поліції від 09.08.2016, записаних на «DVD-R», на якому є три відео файли з назвами «20160810050930002180.mov»,«20160810040755002162.mov»,«20160810040755002163.mov». При відкритті файлу «20160810050930002180.mov» та перегляді, встановлено, що відеозапис починається о 18:06:58 годині 09.08.2016. На відеозаписі зафіксовано, як два співробітника патрульної поліції по парковій зоні ведуть ОСОБА_2 до гаражів, поблизу яких знаходяться два службових автомобіля патрульної поліції, біля яких перебувають ще два співробітника патрульної поліції. Відеозапис закінчується о 18:13:10 годині 09.08.2016. При відкритті файлу «20160810040755002162.mov» та перегляді, встановлено, що відеозапис починається о 18:07:59 годині 09.08.2016. На відеозаписі зафіксовано, як два співробітника патрульної поліції по парковій зоні ведуть ОСОБА_2 Відеозапис закінчується о 18:09:44 годині. При відкритті файлу «20160810040755002163.mov» та перегляді, встановлено, що відеозапис починається о 18:15:07 годині 09.08.2016. На відеозаписі зафіксовано, службові автомобілі патрульної поліції, біля одного з них знаходяться чотири співробітника поліції та ОСОБА_2 ОСОБА_2 висипає з рюкзаку, що знаходився при ньому, одяг та дві сумки меншого розміру в багажник службового автомобіля. При огляді сумок меншого розміру, було виявлено, що в них знаходяться фрагменти шприців з темною та прозорою рідиною, які обмотані скетчем, а також сліп-пакет з гранульованою речовиною темно-зеленого кольору. Після чого, працівники патрульної поліції проводять поверхневий огляд ОСОБА_2, під час якого нічого не виявлено. Відеозапис закінчується о 18:19:34 годині 09.08.2016.

На допиті інших осіб, огляді речових доказів учасники процесу не наполягали, тому інші особи судом не допитувались, речові докази судом у судовому засіданні не оглядались.

Аналізуючи зібрані по справі докази, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, проаналізувавши покази свідків, дані ними у судовому засіданні, а також письмові докази у кримінальному провадженні, досліджені безпосередньо в судовому засіданні, суд вважає, що вони є логічними та послідовними, та відтворюють події вчинених обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у їх вчиненні, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.2 ст.307 КК України передбачає кримінальну відповідальність як за незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, так і за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, зокрема, особливо небезпечних наркотичних засобів. Вказані елементи об'єктивної сторони складу злочину є альтернативними, тобто вчинення будь-якого із цих діянь утворює закінчений склад злочину.

Диспозиція ч. 2 ст. 311 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великих розмірах, або з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів.

Диспозиція ч. 3 ст. 311 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчинені організованою групою або в особливо великих розмірах.

Злочини, які пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, прекурсорів відносяться до злочинів підвищеної суспільної небезпеки. Незаконна реалізація наркотичних засобів, прекурсорів, зберігання прекурсорів, зокрема в особливо великих розмірах, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 307, ч.ч. 2 та 3 ст. 311 КК України, перш за все порушує встановлений законодавством порядок їх обігу, внаслідок якого задовольняється незаконний попит, зокрема, на наркотичні засоби та прекурсори.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 № 4 про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Про наявність в обвинуваченого ОСОБА_2 умислу на збут особливо небезпечної наркотичної речовини, а також прекурсорів, відповідно до вивчених та проаналізованих судом доказів, свідчить: кількість особливо небезпечної наркотичної речовини - концентрат макової соломи (опій екстракційний), яка не відноситься до великого чи особливо великого розміру, який був розфасований у сімнадцять обрізаних медичних шприців, особливо великий розмір прекурсору (ангідрид оцтової кислоти), який розфасований у дев'ятнадцять обрізаних медичних шприців. Таким чином, наявність особливо небезпечного наркотичного засобу у розфасованому вигляді, наявність прекурсору в особливо великому розмірі у розфасованому вигляді свідчить про наявність безпосереднього умислу ОСОБА_2 на збут наркотичних засобів, а також прекурсорів. Суд зауважує на тому, що ОСОБА_2 сам не вживає наркотичні чи психотропні засоби, не перебуває під наглядом лікаря нарколога, що, на переконання суду, свідчить про неможливість зберігання наркотичних засобів та прекурсорів для власного використання без мети збуту.

Крім того, про умисел ОСОБА_2 на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та прекурсору, суд робить висновок з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 13.08.2016, зокрема, відповідно до вказаного протоколу було оглянуто мобільний телефон "Самсунг", який був виявлений та вилучений у ОСОБА_2 під час огляду місця події 09.08.2016. При огляді мобільного телефону була встановлена наявність смс-повідомлень, надісланих з одного номера мобільного телефону, відповідно до яких були зазначені адреси та конкретно вказані місця, орієнтири до них, куди, за висновком суду, обвинувачений мав розкладати шприци з особливо небезпечним наркотичним засобом та прекурсором, таким чином, збувати їх.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_18 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень спростовується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, висновками проведених експертиз, які є послідовними, узгоджуються один з одним та доповнюють один одного, а у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Так відповідно до висновку експерта №1/8.6/2124 від 12.08.2016, надані на дослідження 11.08.2016 в'язкі рідини темно-коричневого кольору масами 2,9837 г, 3,1327 г, 4,2051 г, 3,3346 г, 3,6803 г, 4,6281 г, 3,2751 г, 3,4642 г, 3,2054 г, 3,2507 г, 3,3042 г, 3,2977 г, 3,0948 г, 3,0964 г, 3,0767 г, 3,1106 г, 3,6115 г, вилучені 09.08.2016 в ході огляду у ОСОБА_2, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. В'язкі рідини темно-коричневого кольору масами 2,9837 г, 3,1327 г, 4,2051 г, 3,3346 г, 3,6803 г, 4,6281 г, 3,2751 г, 3,4642 г, 3,2054 г, 3,2507 г,3,3042 г, 3,2977 г, 3,0948 г, 3,0964 г, 3,0767 г, 3,1106 г, 3,6115 г, містять особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонений-концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,7487 г, 1,5620 г, 1,8023 г, 1,5392 г, 1,8633 г, 1,8938 г,1,8065 г, 1,6555 г, 1,7832 г, 1,5707 г, 1,5817 г, 1,7171 г, 1,6746 г, 1,6498 г, 1,5903 г, 1,5357 г, 1,7332 г.

Відповідно до висновку експерта №1/8.6/2133 від 27.09.2016, надані на експертизу 11.08.2016 рідини масами 3,365 г, 4,008 г, 4,210 г, 4,017 г, 4,220 г, 4,377 г, 4,240 г, 4,285 г, 4,584 г, 1,846 г,1,567 г, 1,558 г, 1,742 г,1,673 г, 1,749 г,1,741 г,0,998 г, 1,802 г, 1,886г, виявлені та вилучені 09.08.2016 в ході огляду у ОСОБА_2, містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Рідини масами 3,365 г, 4,008 г, 4,210 г, 4,017 г,4,220 г, 4,377г, 4,240г, 4,285 г, 4,584г,1,846 г,1,567 г, 1,558 г, 1,742 г, 1,673 г,1,749 г, 1,741 г, 0,998 г,1,802 г, 1,886 г містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи, контролю - ангідрид оцтової кислоти. Загальна маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,053868 кг.

Вказані висновки експертів проведені компетентними спеціалістами, які відповідно до Закону України «Про судову експертизу» мають право на проведення експертиз, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами по справі.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що ОСОБА_2 придбав, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, прекурсори в особливо великих розмірах, з метою збуту, крім того особливо небезпечний наркотичний засіб та прекурсор, розфасовані шляхом упаковування зазначених речовин у шприци, які були вилучені у обвинуваченого, що узгоджується та підтверджується протоколом огляду місця події від 09.08.2016.

Однак при оцінці доказів у кримінальному провадженні, суд відкидає: заяву ОСОБА_20, в якій вона зазначає, що дає згоду на огляд співробітниками поліції квартири, яка її належить, за адресою: АДРЕСА_2 (арк. Справи 85); протокол огляду від 10.08.2016, в якому зазначено, що місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2. На момент проведення огляду встановлено, що вхід до квартири здійснюється через металеві двері з врізним замком. В подальшому за дверима знаходився коридор, через який прямо є вихід до спальної кімнати. При огляді вищевказаної кімнати встановлено, що під правою стороною (стіною) стоїть диван, стіл, під лівою стіною шкаф, комод, телевізор, по центру кімнати знаходиться вікно. На столі у вказаній кімнаті знаходиться предмет, схожий на електроваги, два сліп-пакети, в одному з яких знаходяться речовини, схожі на насіння рослин, на столі знаходиться пластикова банка з кришкою, з написом «Creatine Power», 550. В подальшому, вийшовши з вищевказаної кімнати та, повернувши ліворуч, пройшовши декілька кроків вперед знаходиться кухня, де з лівої сторони знаходиться вхід до спальної кімнати №2. При огляді кухні встановлено, що в ній знаходиться кухонний куток, стіл, холодильник. По центру кімнати є вікно, під яким, на підлозі, стоїть відро зі сміттям. В кухонному кутку, під мийкою, знаходяться поліетиленовий пакет червоного кольору, в якому знаходиться ще два пакети білого кольору, в яких знаходяться шприци. Також, на кухонному кутку знаходиться поліетиленовий пакет білого кольору з обрізками пляшок, ємкість з речовиною (залишкової речовини) коричневого кольору, бутиль з рідиною, пляшка з рідиною прозорого кольору. У наступній кімнаті біля входу знаходиться стілець, на якому стоїть ноутбук «HP», а також комод, ліжко, шафа, по центру стіл, а також двері на балкон. На комоді знаходиться поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, на балконі відрізки пляшок, на підвіконні з речовиною рослинного походження, на комоді мобільний телефон «Nokia», в комоді згорток з речовиною рослинного походження (арк. справи 86-93); протокол огляду від 10.08.2016, в якому зазначено, що огляд проводився в приміщенні квартири АДРЕСА_2. Вхід до даної квартири здійснюється через металеві одностворчаті двері, що обладнані накладним замком. За вхідними дверима розташовані одностворчаті дерев'яні двері, що обладнані двома врізними та одним накладним замком. Вказані двері ведуть до коридору «Г»-подібної форми. Прямо по коридору мається прохід до кімнати №1. В кімнаті №1 розташовані: диван-ліжко, шафа, телевізор, комп'ютерний стіл, тумбочка під телевізор. В ході огляду даної кімнати, на комп'ютерному столі виявлено: 1) сліп-пакет з прозорого полімерного матеріалу, перетягнутий резинкою жовтого кольору, в якому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору. Вказаний сліп-пакет з речовиною вилучено та упаковано в спец-пакет (№2812022); 2) сліп-пакет з прозорого полімерного матеріалу, в якому знаходяться зерна рослини в кількості 5 штук. Вказаний сліп-пакет з зернами вилучено та упаковано в спец-пакет (№2812021); 3)банка чорного кольору з етикеткою, з написом «CREATINE Monohydrate Powder», в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Поверхня банки оброблялася спеціальним порошком «Малахіт», виявлено два сліди пальців рук, що перекопійовані на дві липкі смужки. Вищевказану банку вилучено, упаковано в спец-пакет №22566145; 4)електронні ваги в корпусі сріблястого кольору, з напівпрозорою білою кришкою, під якою знаходиться дисплей. Поверхня вагів оброблялася спеціальним порошком «Малахіт», виявлено два сліди пальців рук, що перекопійовані на дві липкі смужки. Вказані ваги вилучено та опечатано в спец-пакет №2812020. З коридору праворуч здійснюється прохід до кухні. В кухні розташовані: стіл, холодильник, мийка, газова плита. На момент огляду в кухні виявлено: 5) поліетиленовий пакет, в якому на момент огляду знаходяться порожні одноразові шприци, градуйовані на 2,0 мл, з викрученим поршнем, у кількості 40 шт. Вказаний пакет зі шприцами вилучено та упаковано в спец-пакет №3403371; 6) поліетиленовий пакет, в якому на момент огляду знаходяться порожні одноразові шприци, градуйовані на 2,0 мл, з викрученим поршнем, у кількості 45 шт. Вказаний пакет зі шприцами вилучено та упаковано в спец-пакет №3403368; 7) поліетиленовий пакет, в якому на момент огляду знаходяться одноразові шприци, градуйовані на 5,0 мл, які заповнені прозорою рідиною до відмітки 4,0 мл, зі знятою нижньою частиною, у кількості 67 шт. Вказаний пакет зі шприцами вилучено та упаковано в спец-пакет №31348488; 8) пластикова ємкість з кришкою червоного кольору з рідиною з різким запахом. Поверхня ємкості оброблялася спеціальним порошком «Малахіт», виявлено один слід пальців рук, що перекопійовані на одну липку стрічку. Вказану ємкість вилучено та упаковано в спец-пакет №2812019; 9) пластикова пляшка з-під води «Bon aqva», обємом 1 л, з рідиною прозорого кольору з різким запахом, яку вилучено та упаковано в спец-пакет №3403369; 10) пластикова ємкість об'ємом 5 л, в якій знаходиться кашоподібна речовина зеленого кольору. Вказана ємкість оброблялася спеціальним порошком «Малахіт», виявлено два сліди пальців рук, що перекопійовані на дві липкі стрічки. Вказану ємкість вилучено та упаковано в спец-пакет №3134787; 11) пластикова ємкість з прозорого полімерного матеріалу з кришкою жовтуватого кольору, з нашаруванням коричневої речовини всередині. Вказану ємкість вилучено, упаковано в спец-пакет №3403370; 12) порожня пластикова ємкість (каністра) білого кольору, з різким запахом. Вказану каністру вилучено, упаковано в спец-пакет №3895796; 13) поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходилися фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору. Вказаний пакет з вмістом вилучено, упаковано в поліетиленовий пакет, що опечатаний біркою з підписами учасників огляду; 14) шприці одноразові градуйовані на 2,0 мл, заповнені до відмітки 1,5 мл прозорою рідиною у кількості 48 штук, один порожній шприц (2,0 мл) та один порожній шприц (2,0 мл) з голкою, які упаковано в поліетиленовий пакет, що опечатаний біркою з підписами учасників огляду; 15) поліетиленовий пакет, в якому знаходились три сліп-пакети з гранульованою речовиною темно-зеленого кольору. Вказаний пакет вилучено та упаковано в спец-пакет №2812018; 16) скляна банка з нашаруванням коричневої речовини на внутрішній поверхні з фрагментами паперу з нашаруванням речовини коричневого кольору та медичним шприцом об'ємом 6 мл, заповнений коричневою рідиною, які вилучено та упаковано в поліетиленовий пакет, що опечатаний біркою з підписом учасників процесу; 17) два шприці об'ємом 5,0 мл в упаковці, один шприц об'ємом 2,0 мл в упаковці, п'ять порожніх шприців об'ємом 5,0 мл. з голкою, голка в ковпачку, металеві ножиці, обмотані скотчем, вказані речі вилучено та упаковано в спец-пакет №2256616. З кухні мається прохід до кімнати №2, у якій знаходиться:ліжко, шафа, тумбочка, стіл. В ході огляду виявлено: 18) поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору зі специфічним запахом (на тумбочці). Вказаний пакет з речовиною упаковано в спец-пакет №2256613; 19) паперовий згорток, в якому знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору (у шафі). Вказаний згорток з речовиною вилучено та упаковано в поліетиленовий пакет, що опечатаний біркою з підписами учасників огляду; 20) мобільний телефон «Nokia 1208» imei НОМЕР_6, корпус моноблок чорного кольору, без сім-карти. Телефон упаковано в поліетиленовий пакет, що опечатаний біркою з підписами учасників огляду; 21) ноутбук «HP Revillion dv6», корпус чорного кольору, з зарядним пристроєм. Ноутбук вилучено, запаковано в поліетиленовий пакет, який опечатано біркою з підписами учасників огляду; 22) картонна коробка чорного кольору з рукописним написом «Скринька», в якій знаходиться 6 фрагментів шприців на 5 мл, заповненні рідиною до відмітки 4 мл кожен, а також 10 фрагментів шприців на 2,0 мл, заповненні до відмітки 1,5 мл прозорою рідиною. Вказана коробка оброблялася спеціальним порошком «Малахіт», виявлено три сліди пальців рук, які перекопійовані на три липкі стрічки. Вказана коробка з 16 фрагментами шприців вилучена та упакована в поліетиленовий пакет; 23) електронні ваги чорного кольору, з написом, які вилучено та упаковано в поліетиленовий пакет, що опечатано біркою з підписами учасників огляду; 24) три фрагменти пластикових пляшок (верхні частини), з нашаруванням речовини коричневого кольору, які вилучені та упаковані в поліетиленовий пакет, що опечатаний біркою з підписами учасників огляду; 25) сліп-пакет, заповнений сухою подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який вилучено та упаковано в поліетиленовий пакет, що опечатаний біркою з підписами учасників огляду; 26) два блокноти та записник із записами, які вилучено та упаковано в поліетиленовий пакет, що опечатаний біркою з підписами учасників огляду (арк. справи 95-112), так як вказані письмові докази не підтверджують і не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не стосуються події інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи сторони захисту в частині того, що рапорт інспектора ОСОБА_5 є неналежним доказом, оскільки не відображує події, пов'язаних з обвинуваченням, суд звертає увагу на той факт, що даний рапорт складався співробітником поліції, який прибув на місце події за минуванням певного часу після виявлення ОСОБА_2 та предметів, схожих на наркотичні засоби, що й зафіксовано за допомогою цього рапорта. З наведеного адвокатом судом не вбачається будь-яких підстав для визнання такого рапорту неналежним доказом.

Оцінюючи доводи сторони захисту в частині того, що протокол огляду місця події від 09.08.2016 є неналежним доказом, оскільки в ньому йдеться про те, що ОСОБА_2 в присутності понятих добровільно видав фрагменти шприців, заповнених речовинами, суд звертає увагу на наступне. ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні зазначив, що поліцейський йому пояснив, що ОСОБА_2 затримали з наркотичними засобами, поліцейські показали пакет, в якому знаходились шприци, які були заповнені світлими та темними речовинами та повідомили, що шприци вони вилучили у обвинуваченого, склали все виявлене в пакет, опечатали пакет біркою, на якій учасники розписалися, у тому числі і він. Також слідчий зачитав протокол, під час якого сказав точну кількість шприців, яка була упакована, та він розписався у ньому. Допитані у судовому засіданні поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що ОСОБА_2 добровільно видав на їх пропозицію, предмети, схожі на наркотичні засоби, що знаходились у сумці при ньому, та добровільно поклав їх на спеціальну полицю службового автомобіля, а до приїзду слідчо-оперативної групи, доступу до зазначених предметів у будь-кого не було, оскільки поліцейські охороняли автомобіль. Тобто, і з показань допитаних свідків, і зі змісту протоколу, йдеться про добровільну видачу ОСОБА_2 предметів, схожих на наркотичні засоби, що засвідчено підписами присутніх при огляді у протоколі огляду. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Посилання адвоката на порушення процедури поверхневого огляду ОСОБА_2, не фіксування затримання ОСОБА_2 та проведення обшуку ОСОБА_2 за допомогою відповідних протоколів, суд відкидає, оскільки з показань допитаних співробітників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що вони переслідували ОСОБА_2, оскільки він тікав від них, та, коли наздогнали, наділи кайданки, які згодом зняли (допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили відсутність надягнутих на ОСОБА_2 кайданок), після чого ОСОБА_2, представившись, на їх пропозицію показати зміст рюкзака та сумки, добровільно (тобто, не будучи таким, що був підданий обшуку), видав предмети, схожі на наркотичні засоби, а потім добровільно (не будучи затриманим та таким, що перебував під контролем поліції) залишився чекати на прибуття слідчої оперативної групи. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідчили суду під присягою, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, тому у суду відсутні підстави ставити їх показання під сумнів.

Крім того, у суду відсутні підстави ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснили суду, що у ОСОБА_2 були вилучені шприци з темною та світлою речовиною з характерним запахом, при відкритті пакетів свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 впізнали за запахом речовини "маляс", "ангідрид", факти на які вказували свідки, стосовно обстановки, кількості виявлених та вилучених речовин у ОСОБА_2, узгоджуються з показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та узгоджується з протоколом огляду місця події. Даних про будь-яку зацікавленість свідків в результаті кримінального провадження судом не встановлено, їх свідчення не суперечать обставинам, відомості про які містяться у кримінальному провадженні.

З урахуванням послідовності показань, наданих свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, показання вказаних осіб судом визнаються правдивими та достовірними.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_2 є особою, яка на час подій, викладених в обвинувальному акті, не працювала, проживала в орендованій квартирі в м. Дніпро, забезпечувала себе на побутовому рівні, на що потрібні грошові кошти, таким чином збут особливо небезпечного наркотичного засобу та прекурсорів для ОСОБА_18 був джерелом доходів. Крім того, суд ще раз звертає увагу, що ОСОБА_2 не є наркозалежною особою, а отже придбання та зберігання особливо небезпечної наркотичної речовини, а також прекурсорів в особливо великому розмірі у розфасованому вигляді, повністю виключає зберігання перелічених речовин без мети збуту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Однак, суд, аналізуючи поведінку ОСОБА_2, який під час досудового розслідування, а також під час судового розгляду відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України, приходить до висновку що дана поведінка є способом захисту та спробою уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення. При цьому, суд акцентує увагу, що при затриманні працівниками поліції ОСОБА_2 намагався втекти, при його затриманні він сам повідомив про те, що при ньому наявні заборонені речовини, які були розфасовані у медичні шприци, які ОСОБА_2 самостійно видав зі свого рюкзака, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду відповідно до показів допитаних свідків, а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. При цьому ОСОБА_2 при виявленні у нього особливо небезпечного наркотичного засобу та прекурсорів в особливо великому розмірі, не заперечував кількість та найменування наявних та вилучених у нього речовин.

Отже, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов'язані та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, докази зібрані в порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доказана в повному обсязі.

Суд вважає доведеним, що умисні дії ОСОБА_2, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, предметом якого є особливо небезпечні наркотичні засоби, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, умисні дії ОСОБА_2, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою збуту для використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, кваліфікуються за ч. 2 ст. 311 КК України.

Також, суд вважає доведеним, що умисні дії ОСОБА_2, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 3 ст. 311 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не працює.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.2 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.2 ст.311 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.3 ст.311 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIIІ), зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, у строк попереднього ув'язнення за КПК України включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, строк попереднього ув'язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув'язнена.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

В ч.4 ст.5 КК України зазначено, що якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2016, ОСОБА_2 був затриманий 11.08.2016 о 00:10.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2016, щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до довідки, виданої Дніпровською установою виконання покарань №4 (арк. справи 17) , ОСОБА_2 16.08.2016 був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 55120 грн.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 11.08.2016 (дати затримання обвинуваченого) до 16.08.2016 включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 3961 грн. 80 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1055 грн. 52 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 06.10.2016, а саме: диск з відеозаписом відео реєстраторів працівників патрульної поліції від 09.08.2016 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.10.2017, а саме: опечатаний пакет з рідинами масами 2,2138 г, 2,5026 г, 3,6020 г, 2,7672 г, 2,9896 г, 3,8594 г, 2,4415 г, 2,8111 г, 2,4850 г, 2,6432 г, 2,7638 г, 2,6961 г, 2,4839 г, 2,5200 г, 2,4418 г, 2,5190 г, 3,0060 г, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломки (опій екстракційний), (з урахуванням речовини, використаної під час проведення експертизи), переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.10.2017, а саме: опечатаний пакет з рідинами масами 3,065 г, 3,708 г, 3,910 г, 3,717 г, 3,920 г, 4,077 г, 3,940 г, 3,985 г, 4,284 г, 1,546 г, 1,267 г, 1,358 г, 1,442 г, 1,373 г, 1,449 г, 1,441 г, 0,698 г, 1,502 г, 1,586 г (всього 0,048168 кг), що містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрид оцтової кислоти (з урахуванням речовини, використаної під час проведення експертизи), та речовину, в якій в межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів масою 29,352 г (з урахуванням речовини, використаної під час проведення експертизи), передані на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.10.2016, а саме: вилучені у ОСОБА_2 мобільний телефон «Huawei TIT-U02», imei:1 НОМЕР_7, imei:2 НОМЕР_8, чорного кольору, з сім картками оператора мобільного зв'язку life та МТС та мобільний телефон «Samsung GT-E1200» imei НОМЕР_1, чорного кольору, з сім карткою оператора мобільного зв'язку life, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_2 за належністю.

Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Термін покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна;

- за ч.2 ст.311 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.311 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Термін покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIIІ) зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 11 серпня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 3961 (три тисячі дев'ятсот шістдесят одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1055 (одну тисячу п'ятдесят п'ять) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки та підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 06.10.2016, а саме: диск з відеозаписом відео реєстраторів працівників патрульної поліції від 09.08.2016 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.10.2017, а саме: опечатаний пакет з рідинами масами 2,2138 г, 2,5026 г, 3,6020 г, 2,7672 г, 2,9896 г, 3,8594 г, 2,4415 г, 2,8111 г, 2,4850 г, 2,6432 г, 2,7638 г, 2,6961 г, 2,4839 г, 2,5200 г, 2,4418 г, 2,5190 г, 3,0060 г, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломки (опій екстракційний), (з урахуванням речовини, використаної під час проведення експертизи), переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.10.2017, а саме: опечатаний пакет з рідинами масами 3,065 г, 3,708 г, 3,910 г, 3,717 г, 3,920 г, 4,077 г, 3,940 г, 3,985 г, 4,284 г, 1,546 г, 1,267 г, 1,358 г, 1,442 г, 1,373 г, 1,449 г, 1,441 г, 0,698 г, 1,502 г, 1,586 г (всього 0,048168 кг), що містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрид оцтової кислоти (з урахуванням речовини, використаної під час проведення експертизи), та речовину, в якій в межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів масою 29,352 г (з урахуванням речовини, використаної під час проведення експертизи), передані на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.10.2016, а саме: вилучені у ОСОБА_2 мобільний телефон «Huawei TIT-U02», imei:1 НОМЕР_7, imei:2 НОМЕР_8, чорного кольору, з сім картками оператора мобільного зв'язку life та МТС та мобільний телефон «Samsung GT-E1200» imei НОМЕР_1, чорного кольору, з сім карткою оператора мобільного зв'язку life, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_2 за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя М.М. Юшков