Постанова № 74845213, 19.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23722/17

Провадження № 22-ц/772/809/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокуСправа № 127/23722/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Якименко М.М., секретар - Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по процентам та курсової різниці, -

встановив:

В листопаді 2017 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка О.В.звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив: стягнути з відповідачів на користь банку: збитки, завдані курсовою різницею в розмірі 5355,03 дол. США., що в еквіваленті, станом на 18.10.2017 становить 141824,48 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 2860,78 дол. США, що в еквіваленті, станом на 18.10.2017 становить 75765,84 грн.; 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання 227,90 дол. США, що в еквіваленті, станом на 18.10.2017 становить 6035,70 грн.; штраф за невиконання/неналежне виконання зобов'язань, передбачених п.3.3.7 в розмірі 5000 грн.

Позов мотивовано тим, що 29 лютого 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0041/08/20-Z, згідно з умовами якого позичальнику був наданий кредит в сумі 23000,00 доларів США строком до 28 лютого 2018 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 29 лютого 2008 року, між позивачем та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені договори поруки, за якими поручителі зобов'язалися перед банком солідарно з позичальником відповідати за належне виконання зобов'язань по кредитному договору.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 з відповідачів стягнуто на користь банку заборгованість станом на 01.09.2014 в розмірі 10985,07 доларів США, що за курсом НБУ на час здійснення розрахунку еквівалентно 144059,45 грн.

Вказане рішення суду ОСОБА_4 було виконано та сплачено банку 144059,45 грн., які надійшли банку 24.11.2016 та були зараховані банком на погашення кредиту виходячи з курсу 25,587619 за 1 долар США, внаслідок чого виникла заборгованість (збитки) з курсової різниці.

Сума боргу по кредиту складала10985,07 дол. США, фактично сплачено 144059,45 грн. що станом на 24.11.2016 складало 5630,04 дол. США. Отже, збитки з курсової різниці, завдані позивачу через несвоєчасну сплату боргу, складають 5355,03 дол. США, що на 18.10.2017 еквівалентно 141824,48 грн.

Крім того, в період з 01.09.2014 по 24.11.2016 банк здійснював нарахування процентів за користування кредитом, а також 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Нараховані проценти склали 2860 дол. США, що в еквіваленті становить 75765,84 грн.

3% річних становлять 227,90 дол. США, що складає 6035,70 грн.

Крім того, на думку позивача, з відповідачів підлягають стягненню 5000 грн. штрафу, передбаченого п. 4.4 кредитного договору.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із позовом для стягнення вказаних коштів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 3088,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 жовтня 2017 року еквівалентно 81788,25 грн., з яких: 2860,78 дол. США. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 227,90 дол. США - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 3088,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 жовтня 2017 року еквівалентно 81788,25 грн., з яких: 2860,78 дол. США. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 227,90 дол. США - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд неповно з'ясував обставини справи та не дослідив докази, надані Банком в обґрунтування своїх вимог. Решта доводів скарги аналогічні мотивам позову.

Також рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_4 У апеляційній скарзі він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 2860,78 дол. США, що становлять прострочену заборгованість за нарахованими процентами та в решті залишити рішення без змін.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновки суду не ґрунтуються на нормах права, оскільки суд не врахував, що звернувшись до суду у 2014 році Банк змінив термін повернення кредиту, та, договір припинив свою дію; у банку залишилось тільки право на отримання сум передбачених ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка О.В. не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 лютого 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0041/08/20-Z, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит на суму 23 000 дол. США строком до 18.02.2018 зі сплатою плати за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних.

Цього ж дня, 29 лютого 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_5, та, між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 укладено договори поруки, згідно з умовами яких останні поручились перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0041/08/20-Z від 29.02.2008 року станом на 01.09.2014 року в сумі 10 985,07 дол. США, що становило еквівалент 144 059,45 грн.

13 травня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 23.11.2016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 13.05.2015р. закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення курсової різниці, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням з боржників стягнуто 10 985,07 доларів США, однак, сплачено лише 5 630,04 доларів США, а тому рішення в повному обсязі не виконано. Однак, заборгованість за невиконаним судовим рішенням не є завданими збитками, та не може стягуватись повторно.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» у частині стягнення з відповідачів суми курсової різниці у розмірі 5355,03 доларів США, що еквівалентно на 18.10.2017 року - 141 824, 48 грн., яка по своїй правовій природі є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки пов'язане із здороженням валюти США, у якій була надана позика, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено та не заперечується сторонами, що 29.02.2008 між АКБ «Форум» був укладений кредитний договір з ОСОБА_4 на суму 23 000 доларів США. З метою виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки з поручителями ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з кожним окремо.

Згідно умов вказаного кредитного договору строк повернення коштів 28 лютого 2018 року (а.с. 5), а оскільки відповідачі не виконували свої зобов'язання Банк, відповідно до п.3.2.2 кредитного договору, змінив термін повернення кредиту з лютого 2018 року на вересень 2014 року, звернувшись з відповідним позовом до суду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 позов ПАТ «Банк Форум» до відповідачів у справі про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 0041/08/20 -Z від 29.02.2008 року станом на 01.09.2014 року у сумі 10 985 доларів США 07 центів, що становить еквівалент 144 059 грн. 45 коп. (а.с. 9-11).

На підставі виконавчого листа 23.11.2016 року ОСОБА_4 сплатив суму боргу у розмірі 144 059 грн.45 коп. шляхом перерахування ПАТ «Банк «Форум» цих коштів.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на підставі пункту 9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого для примусового виконання вказаного рішення (а.с. 62).

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 стягнуто борг у доларах США.

Гривня є законним платіжним засобом на території України.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 ЦК України).

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов'язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Частина 2 ст. 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Виконання рішення суду про стягнення боргу у іноземній валюті повинне було здійснюватися у цій валюті.

Отже, судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов'язання, що існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов'язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов'язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора), а тому невиконання рішення суду не можна вважати збитками.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі обчислення боргу у іноземній валюті у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою та другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Враховуючи зазначені норми та фактичні обставини справи, у даному випадку є факт не виконання у повному об'ємі рішення суду про стягнення 10 985 доларів США 07 центів, а тому невиконання рішення суду не можна вважати збитками.

Крім того, колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду викладеніпостанові від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/-ц, відповідно до яких «курсова різниця» жодним чином не може бути упущеною вигодою, оскільки кредитор міг і не отримати такі доходи. Коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» є безпідставними.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення процентів за користування коштами, суд першої інстанції виходив з того, що наявність рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором не позбавляє позивача права вимагати стягнення процентів за користування коштами.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору № 0041/08/20-Z від 29.02.2008 кредитні кошти надаються строком по 28 лютого 2018 року.

У 2015 році Банк звернувся з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши при цьому термін повернення боргу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 позов задоволено.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі № 564/2199/15-ц зробив висновок про хибність позиції, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, так як наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема, 3 % річних від простроченої суми.

Відтак, відсутні підстави для нарахування процентів за кредитним договором № 0041/08/20-Z від 29.02.2008, а тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду у цій частині підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову у задоволенні простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 2860,78 доларів США.

За таких обставин, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про незаконне солідарне стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 2860,78 доларів США з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Форум»,

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення чуду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду у частині, яким відмовлено у стягненні штрафу та задоволено вимоги про стягнення 3% річних сторонами не оскаржувалось, а тому, в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України, справа у цій частині апеляційним судом не переглядалась.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи позов у частині солідарного стягнення процентів, неправильно застосував норми матеріального права, а тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення у частині солідарного стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за нарахованими процентами та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені вимог в цій частині. В решті рішення суду залишити без змін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позов частково задоволений, то з відповідачів у рівних частках підлягає стягненню на користь ПАТ «Банк Форум» сплачений судовий збір при поданні позову до суду у розмірі 179 грн. 70 коп.; а з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1840 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року у частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2), та у частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, код 21574573) простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 2860,78 доларів США скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 2860,78 доларів США - відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_4 1840 грн. 50 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 179 грн. 70 коп. сплаченого судового збору при поданні позову до суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Зайцев А.Ю.

Якименко М.М.

Повний текст складено 22 червня 2018 року.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.