Постанова № 74844990, 22.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 142/1687/15-ц

Провадження № 22-ц/772/1304/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.

Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 рокуСправа № 142/1687/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику сторін апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 січня 2018 року, постановлену суддею Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиною А.А.,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 21412,62 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 14277,21 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 5639,57 гривень, а також штрафів, відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 995,84 гривень. Також, позивач просить стягнути з відповідача 1218,00 гривень судового збору, який він сплатив при зверненні до суду з позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.10.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 43,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

В супереч умов договору відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами, не виконуючи зобов'язання за даним договором.

Невиконання відповідачем взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому позивач змушений звернутися до суду.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 17 січня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку, вказуючи при цьому на порушенням судом норм матеріального та процесуального права при його постановленні, просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п.8 ч.1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає.

Судом було встановлено, що 30.10.2012 року між сторонами було укладено договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 43,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки

З моменту укладення договору відповідач належним чином виконувала умови договору.

Судом встановлено, що, 17.04.2015 року через он-лайн систему управління рахунками для клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк» «Приват-24» з банківської кредитної картки відповідача внаслідок незаконних дій третіх осіб було перераховано грошові кошти у розмірі 14306,50 гривень.

19.05.2015 року ОСОБА_3, отримавши СМС-повідомлення про те, що з її рахунку перераховані кошти, одразу ж повідомила співробітників ПАТ КБ «ПриватБанк» про вказані незаконні дії за контактним телефоном 3700 та Піщанське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», а також звернулася до Піщанського РВ УМВС з заявою про те, що з її кредитної картки невідомою особою було знято кошти в сумі 14306,50 гривень.

20.05.2015 року за результатами розгляду заяви було порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №120155020260000131 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України, а ОСОБА_3 визнано потерпілою (а.с.86).

Відповідно до довідки про рух досудового розслідування по вказаному вище кримінальному провадженню станом на 03.07.2017 року воно ще перебуває в провадженні Піщанського відділу поліції, яким виконуються необхідні слідчі-розшукові дії на встановлення причетних осіб до вказаного злочину (а.с.91).

Окрім того, з вказаної довідки вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 17.04.2015 року невстановленою особою, шахрайським шляхом були зняті кредитні кошти в сумі 14306,50 гривень з кредитної карти, яка належать ОСОБА_3

Відповідач неодноразово зверталася до ПАТ КБ «ПриватБанк» у телефонному режимі та з письмовими заявами, в яких просила зупинити нарахування відсотків та штрафних санкцій за користування кредитними коштами до завершення досудового розслідування за фактом крадіжки грошових коштів з її кредитної карти та провести розслідування службою безпеки «ПриватБанк» за даним фактом, проте отримувала листи про відмову в задоволенні заяв, з посиланням на порушення нею умов і правил надання банківських послуг та не прийняття належних заходів для захисту своїх рахунку і аккаунту Приват24 відповідно до п.1.1.5.5., п.1.1.5.14, п.2.3.2.7.3.1.13, п.3.8.2.3.2.3, п.3.8.2.3.1.8 «Умов і правил надання банківських послуг».

Відповідно до п.1.1.5.5. «Умов та правил надання банківських послуг» Банк не несе відповідальність у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карті, контрольної інформації Клієнта, ідентифікатор користувача, паролі система Приват24, паролі (ніку) Моbіle Ваnkіng або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їх зберігання та використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв'язку під час використання цих каналів.

Відповідно до п.1.1.5.14 «Умов та правил надання банківських послуг» клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах банку, через пристрої самообслуговування, систему Моbіle Ваnkіng, систему Приват24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації.

Згідно п.2.3.2.7.3.1.13 Банк не несе відповідальність за несанкціонований доступ до ПІН-коду Клієнта під час реєстрації в системі Приват24 в разі відсутності ліцензійного програмного забезпечення, відсутності антивірусних і анти шпіонських програм, що забезпечують захист від несанкціонованого доступу до інформації Клієнта на персональному комп'ютері Клієнта, з якого здійснюється реєстрація.

Згідно п.3.8.2.3.2.3 заборонено розголошення відомостей про логін і паролі, в іншому випадку банк не несе відповідальність за збереження коштів клієнта.

Згідно п.3.8.2.3.1.8 Банк не несе відповідальності за несанкціонований доступ до ПІН-коду клієнта під час реєстрації в системі Приват24 в разі відсутності ліцензійного програмного забезпечення, відсутності антивірусних і анти шпигунських програм, що забезпечують захист від несанкціонованого доступу до інформації клієнта на персональному комп'ютері клієнта, з якого здійснюється реєстрація.

Судом встановлено, що картка відповідача не була втрачена чи викрадена, або іншим способом вибувала з її володіння та користування. Відповідачем не розголошувалися відомості про логін і пароль. Весь час карткою користувалася виключно відповідач особисто.

Окрім цього, відповідач, отримувала до моменту незаконного перерахування коштів заробітну плату на картковий рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору про обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат, укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк», була повідомлена про обов'язок щодо неповідомлення третім особам логінів, паролів, ПІН-кодів та інших кодів доступу в систему Приват-24 та до її карткових рахунків в ПАТ КБ «ПриватБанк», сумлінно виконувала вказаний обов'язок, а також інші вимоги, передбачені Умовами і правилами надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», що позивачем ніяким чином не спростовано.

Відповідно до п.1.1.2.11 Умов та правил надання банківських послуг відповідач проінформувала банк та правоохоронні органи про факт незаконного заволодіння коштами з її картки.

Відповідно до п.6.8 положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

В матеріалах справи відсутні докази, які б безспірно доводять, що ОСОБА_3 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а тому підстави для настання цивільно-правової відповідальності позичальника відсутня. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові по цивільній справі №6-71цс15 від 13.05.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Скаржником не було надано доказів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм як матеріального, так і норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Ухвалюючи рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 січня 2018 року були додержані норми матеріального та процесуального права, а тому рішення підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

А.Ю. Зайцев