Ухвала суду № 74844867, 22.06.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/971/18

2/0203/686/2018

УХВАЛА

22 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до газети «ЛИЦА» та головного редактора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов’язання спростувати недостовірну інформацію та зняти публікацію,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 23.03.2018 року було залишено без руху, як поданий без дотримання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позову, шляхом подачі нової позовної заяви (з копіями заяви та всіх додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб), з уточненням відповідачів до яких заявляються вимоги, їх статусу, місця знаходження, найменування (прізвища, імя та по батькові); конкретизації позовних вимог; зазначенням доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги та доказів, які не можуть бути подані разом із позовом та причин цього; зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів; наведенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; зазначенням підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також в ухвалі було зазначено про необхідність сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. (з наданням оригіналу платіжного документу про сплату).

Копія ухвали була отримана представником позивача 30.03.2018 року та 06.04.202018 року на виконання ухвали від 23.03.2018 року до суду подано нову позовну заяву з виправленими недоліками. Проте, вимоги ухвали в частині сплати судового збору не виконано та відповідного платіжного документу протягом встановленого десятиденного строку не надано.

Крім того, на виконання ухвали та у відповідності до вимог п.п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не було наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; а також підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також на виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви позивачем надано копії письмових доказів. Проте, без надання їх копій відповідно до кількості відповідачів, як це передбачено ч.ч.1,5 ст.177 ЦПК України.

Поряд з цим, в поданому 04.04.2018 року клопотанні позивач просив виправити технічну помилку у прохальній частині поданого позову та читати абзац перший наступним чином: «Згідно мотивувальної частини судових рішень суду другої інстанції за справами №22ц/774/2470/18 та №22ц/774/2426/18 звільнити від сплати судового збору ОСОБА_3, як керівника Громадського формування «Екологічний патруль», так як зазначена діяла в інтересах ГФ.

З огляду на це, а також посилаючись на те, що ГФ не є прибутковою організацією, позивач у наданих клопотаннях просив витребувати з Державної фіскальної служби України письмову інформацію (довідку) щодо прибутковості ГФ та повністю звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою від 06.04.2018 року в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Оскільки зворотних поштових повідомлень про отримання позивачем копії ухвали від 06.04.2018 року станом на 17.04.2018 року до суду не надходило, ухвалою від 17.04.2018 року у відповідності до ст.127 ЦПК України позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 23.03.2018 року в частині сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу про його сплату, а також в частині надання копій наданих до суду письмових доказів для відповідачів, протягом п’яти днів з дня вручення цієї ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 06.04.2018 року була отримана позивачем 18.04.2018 року.

Згідно сайту відстеження поштових пересилань “Укрпошти” за штриховим ідентифікатором 4910107160257, вбачається, що копію ухвали від 17.04.2018 року позивачем було отримано 15.06.2018 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язання з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до вимог ухвали від 23.03.2018 року у десятиденний строк з дня її отримання не привів позовну заяву у відповідності до вимог п.п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України не навівши попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; а також не надавши підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також відповідно до ухвали від 23.03.2018 року та з урахуванням ухвал від 06.04.2018 року та 17.04.2018 року у встановлені судом строки не сплатив судовий збір та не надав копій поданих до суду письмових доказів для відповідачів.

Представник позивача до суду не з’являвся, провадженням у справі не цікавився та будь-яких клопотань додатково не заявляв.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.44,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до газети «ЛИЦА» та головного редактора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов’язання спростувати недостовірну інформацію та зняти публікацію – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак