Ухвала суду № 74844803, 22.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4305/16-ц

Провадження № 2/202/1435/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

при секретарі - Кишковар Н.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. від 06 липня 2016 року.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв’язку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

Представник позивача ОСОБА_4В у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про передачу справи на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, оскільки предметом позову по даній цивільній справі являється квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Позивач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у підготовче судове засідання з’явилася, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу № 391 у підготовче судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_6 до відповідача убачається, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, що розташоване з адресою: АДРЕСА_2, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Позовних вимог, щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра, позивачем не заявлено.

Відповідно до ст. 30 ЦК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що на вказаний спір розповсюджуються правила виключної підсудності, а нерухоме майно, що є предметом спору по справі, розташоване на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, суд вважає, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: ст. ст. 30, 31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_3) про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом передати на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін