Вирок № 74844782, 22.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25752/16-к

Провадження № 1-кп/127/243/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Мидвецького О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016020010009317 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-УІ (далі - Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні») в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх. Відповідно до статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральним бізнесом є діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартною грою є будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

У порушення вказаних вимог закону ОСОБА_2, достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного прибутку, займалась вказаним видом діяльності.

Так, невстановлена особа, у невстановлений час, вчиняючи активні дії, спрямовані на організацію азартних ігор, організувала діяльність незаконного грального закладу в нежитловому приміщенні за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 21, забезпечивши необхідним комп’ютерним обладнанням, меблями та відповідним програмним забезпеченням для повноцінного функціонування вказаного закладу.

В організованому гральному закладі ОСОБА_2 в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, виконувала відведену їй роль адміністратора грального закладу, за що отримувала незаконний прибуток у вигляді заробітної плати.

ОСОБА_2, в період часу з 21.08.2016 р. по 23.09.2016 р., працюючи відповідно до встановленого графіка виходу на роботу, задля належного функціонування незаконного грального закладу за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 21, здійснювала підтримання порядку у приміщенні грального закладу, обслуговування гравців, здійснювала отримання грошових коштів від гравців, видачу виграшу, зберігання та передавання їй грошових коштів, отриманих від зайняття гральним бізнесом, тобто фактично на здійснення функцій адміністратора у приміщенні, забезпечуючи своїми діями умови для грального бізнесу, виконуючи тим самим діяльність по наданню можливості доступу до азартних ігор.

Так, ОСОБА_2 у вказаний період часу, взявши на себе обов'язки адміністратора незаконного грального закладу, будучи обізнаною з діяльністю програмного забезпечення «iConnect» та за допомогою сайту мережі Інтернет «chcgreen.net», використовуючи персональний комп'ютер із системним блоком типу «Tower», що на передній панелі містить напис «LOGIC POWER», отримувала від гравців готівкові кошти та, за допомогою вищевказаного програмного забезпечення та використовуючи сайт мережі Інтернет «chcgreen.net», встановлювала кількість ігрових балів, що еквівалентні сумі наданих гравцем грошових коштів, на інші комп’ютери, розташовані в гральному закладі, надаючи таким чином можливість гравцю шляхом визначення ставки в грі як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

У подальшому 23.09.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні грального закладу, що розташований в нежитловому приміщенні за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 21, вилучено комп'ютерну техніку, за допомогою якої ОСОБА_2 надавались послуги із грального бізнесу.

Згідно п.1 висновку експерта від 24.11.2016 р. № 98к за результатами судової комп’ютерно-технічної експертизи на восьми USB флеш-накопичувачах, вилучених у ході обшуку 23.09.2016 р. за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 21, в каталогах iConnect виявлено програму «iConnect». Програма «iConnect» автоматично завантажується після завантаження операційної системи, яка міститься на флеш-накопичувачах. В процесі завантаження на екрані монітора з’являється вікно з запитом вводу 14-значного коду доступу.

Згідно п. 2 висновку експерта від 24.11.2016 р. № 98к за результатами судової комп’ютерно-технічної експертизи на жорсткому диску системного блоку, вилученого в ході обшуку 23.09.2016 за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 21, виявлено інформацію про відвідування сайту «chcgreen.net», а саме: в журналі відвідування мережі Інтернет веб-браузера Google Chrome, який встановлений на жорсткому диску системного блоку, виявлено 2903 (дві тисячі дев’ятсот три) записи про відвідування сайту «chcgreen.net»; в журналі відвідування мережі Інтернет, що міститься у видаленому файлі gch21D.tmp, виявлено 22015 (двадцять дві тисячі п’ятнадцять) записів про відвідування сайту «chcgreen.net».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах не визнала, суду надала наступні показання. Восени 2016 року їй запропонували роботу в Інтернет салоні «Лото Маркет», що по вул. Коцюбинського, 21 в м. Вінниця. Власника даного салону вона не знає. Вона працювала добу через дві та отримувала за це 150 грн.

Коли вона прийшла до салону вперше, то побачила там дівчину, яка сказала, щоб вона виходила на роботу наступного дня о 09 годині.

08.09.2016 року був її перший робочий день. Заклад працював цілодобово. Для відвідувачів одна година в Інтернет-салоні коштувала 10 грн. Вона фіксувала час, коли відвідувач сідав за комп’ютер. В салоні було 12 чи 15 комп’ютерів. Жодного обліку коштів не було. В салоні були камери відео спостереження. Крім неї в салоні було ще два адміністратора.

Їй не відомо, що таке гральний бізнес.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який надав суду наступні показання. Він познайомився з ОСОБА_2 в Інтернет-салоні біля ТЦ «Жовтень», коли остання там працювала. Він не знає, ким саме там працювала ОСОБА_2 В даному салоні він бачив комп’ютерні монітори, але сам він за комп’ютером жодного разу не сидів. Він ходив у салон пити каву, оскільки там стояв кавовий апарат. Одного разу, коли він перебував в Інтернет салоні, туди прийшли працівники поліції.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який надав суду наступні показання. Він брав участь в оперативній закупівлі, яка проводилася в Інтернет салоні.

Одного дня він зайшов до Інтернет салону по вул. Коцюбинського, щоб придбати лотерейний квиток. В салоні він зрозумів, що тут грають в азартні ігри, тому звернувся в поліцію.

В подальшому працівники поліції запросили його в кабінет по вул. Театральна, 10. Там він передав працівникам поліції свої гроші в сумі 100 грн. Поліцейські помітили дані кошти та повернули йому. Також останні дали йому куртку і сумку з вмонтованими відеокамерами. При цьому помітка грошей відбувалася за участі понятих. Поліцейські обробили гроші спеціальним засобом, після чого вони при спеціальному освітленні світилися салатовим кольором.

В подальшому він зайшов до Інтернет салону та запитав адміністратора, чи може він пограти. На це адміністратор провела його до комп’ютера і власноручно написала логін та пароль. В залі було ще 5-6 відвідувачів. Він сів за комп’ютер та ввів логін і пароль. На моніторі відкрився інтерфейс, він обрав гру зі списку та почав грати. Далі він програв свої гроші та вийшов з салону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 упізнав ОСОБА_2, як адміністратора Інтернет Салону та повідомив, що саме вона проводила його до комп’ютера та писала логін і пароль.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 24.11.2016 року;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.11.2016 року;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2016 року;

- протокол обшуку від 23.09.2016 року, згідно якого проводився обшук в приміщенні грального закладу, що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Коцюбинського, 21 та було вилучено документи і комп’ютерну техніку;

- договір суборенди приміщення від 12.08.2016 року;

- акт прийому передачі від 12.08.2016 року;

- положення про Інтернет-центр «В мережі», затверджене 12.08.2016 року;

- паспорт Інтернет-центру «В мережі», затверджений 12.08.2016 року;

- накази ТОВ «В мережі» № 1, 2, 3, 4 (8047) від 12.08.2016 року;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- копія висновку експертного дослідження № 9-1/9(д)К від 11.08.2016 року, який було вилучено під час огляду місця події 23.09.2016 року, згідно якого наданий на дослідження системний блок комп’ютера має можливість підключення до локальної мережі та взаємодії з іншими мережевими пристроями локальної мережі, містить у своєму складі центральний процесор, який має генератор випадкових чисел. Програмне забезпечення «iConnect», виявлене на флеш-накопичувачі системного блоку комп’ютера, потребує активаційний код для з’єднання з сервером та подальшого завантаження;

- цивільно-правовий договір від 03.09.2016 року, укладений між ТОВ «В мережі» та ОСОБА_2, згідно якого остання зобов’язується виконувати роботи, а ТОВ «В мережі» має сплачувати їй за це грошову винагороду;

- постанова про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину від 07.09.2016 року;

- протокол огляду речей від 23.09.2016 року, згідно якого проводився огляд грошей наданих ОСОБА_4;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.09.2016 року;

- протокол про результати аудіо-, відео- контролю місця від 20.10.2016 року з картою пам’яті;

- постанова про освідування ОСОБА_2 від 23.09.2016 року;

- протокол освідування особи від 23.09.2016 року, згідно якого за допомогою спиртової серветки були зроблені змиви з обох рук ОСОБА_2;

- протокол негласних слідчих (розшукових) дій від 08.09.2016 року;

- постанова про продовження строків досудового розслідування від 28.10.2016 року;

- протокол огляду від 14.10.2016 року, згідно якого оглядався веб-сайт за інтернет-адресою http://chcgreen.ru;

- протокол огляду речового доказу від 24.11.2016 року, згідно якого оглядалися документи та комп’ютерна техніка вилучена під час огляду місця події 23.09.2016 року;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.11.2016 року;

- висновок експерта № 11-1/154 від 25.11.2016 року, згідно якого на наданих на дослідження двох грошових купюрах номіналом по 50 грн. наявна спеціальна хімічна речовина – люмінофор;

- повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.11.2016 року;

- висновок експерта № 98к від 24.11.2016 року, згідно якого на восьми USB флеш-накопичувачах, вилучених під час огляду місця події 23.09.2016 року, виявлено програму «iConnect», яка завантажується автоматично після завантаження операційної системи, яка міститься на флеш-накопичувачах. На жорсткому диску системного блоку, вилученого при вищевказаному огляді, виявлено інформацію про відвідування сайту chcgreen.net, а саме 2903 записи про відвідування даного сайту;

- постанова про проведення негласної слідчої дії від 16.08.2016 року;

- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 17.08.2016 року.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис, який міститься на флеш-накопичувачі долученому до протоколу про результати аудіо-, відео- контролю місця від 20.10.2016 року. На відео видно як чоловік зайшов до приміщення, підійшов до жінки, надав їй грошові кошти, а остання надала йому шматок паперу. Після цього чоловік підійшов до комп’ютера, ввів цифри та розпочав азартну гру у вигляді електронної рулетки. Через деякий час чоловік вийшов з даного приміщення.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, ч. 1 ст. 203-2 КК України визначено кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Диспозиція вказаної норми має бланкетний характер, що передбачає для встановлення елементів складу даного злочину звернення до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-VІ.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральним бізнесом є діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Зважаючи на зміст Закону № 1334-VІ, диспозиція норми, передбаченої частиною першою статті 203-2 КК, містить три види діяльності як елемента об’єктивної сторони - зайняття гральним бізнесом:

1) діяльність, пов'язана з організацією грального бізнесу;

2) діяльність, пов'язана з проведенням грального бізнесу;

3) діяльність, пов'язана з наданням можливості доступу до азартних ігор.

При цьому чинне законодавство містить нормативне визначення лише організації і проведення азартних ігор і не регламентує поняття діяльності з надання можливості доступу до азартних ігор.

Верховний Суд України у свої постанові від 13.10.2016 у справі № 5-205кс16 зазначив, що під поняттям діяльності, пов'язаної з наданням можливості доступу до азартних ігор слід розуміти будь-які дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь у азартних іграх, обміну грошових одиниць на гральні жетони, забезпечення виплати виграшів учасникам таких ігор тощо.(п.5)

У цій же постанові Верховний Суд України вказує, що стосовно розглядуваної справи вагомим для встановлення однаковості застосування норми, передбаченої частиною першою статті 203-2 КК, є також розгляд суб’єктивної сторони цього злочину.

Щодо даного злочину це, насамперед, стосується усвідомлення особою її участі у зайнятті забороненим видом господарської діяльності та наявності корисливого мотиву. А отже, у тих випадках, коли особа, не будучи організатором забороненого грального бізнесу, усвідомлено, маючи на меті отримання прибутку, бере участь у забезпеченні його (хоча б і частковому) діяльності, здійснюючи функції адміністратора, оператора, менеджера, круп’є, касира тощо, то діяння такої особи містять склад злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК. (п.7)

Ураховуючи наведене, Верховним Судом України зроблено правовий, висновок про те, що діяльність операторів грального закладу щодо забезпечення обмеженого доступу громадян до його приміщення, розміну гравцям грошей, надання допомоги у прийнятті ставок, а також видачі грошових виграшів переможцям азартних ігор слід розцінювати як пов’язану із наданням можливості доступу до азартних ігор, а їх виконавців - визнавати суб’єктами злочину, передбаченого частиною першою ст. 203-2 КК, як і осіб, які здійснювали функцію керування такими діями операторів.

ОСОБА_2 не заперечувала в судовому засіданні, що вона працювала у закладі «Лото Маркет» адміністратором, а також те, що до її функцій входило надавати доступ клієнтам до інтертету на комп’ютерах, які знаходилися в приміщенні цього закладу. В той же час обвинувачена заперечувала те, що даний заклад функціонував як гральний.

Такі її показання суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються належними та допустими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні, зокрема показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні стверджував, що він, при здійсненні оперативної закупівлі, перебував у Інтернет салоні, де ОСОБА_2 працювала адміністратором. Він запитав останню дозволу пограти, на що ОСОБА_2 провела його до комп’ютера і власноручно написала логін та пароль. З допомогою даного логіну та паролю він зумів отримати доступ до сайту азартних ігор. Крім того, даний свідок упізнав ОСОБА_2 в судовому засіданні та повідомив, що саме вона була адміністратором Інтернет салону.

Показання свідка ОСОБА_4 підтверджуються відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, який міститься на флеш карті та є додатком до протоколу про результати аудіо-, відео- контролю місця від 20.10.2016 року. На даному записі видно, як ОСОБА_4 заходить до грального закладу, передає ОСОБА_2 гроші, на що остання передає йому логін та пароль.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 також підтверджується документами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, відповідно до висновку експерта № 98к від 24.11.2016 року, який був досліджений в судовому засіданні, на восьми USB флеш-накопичувачах, вилучених у гральному закладі, де працювала ОСОБА_2, виявлено програму «iConnect», яка завантажується автоматично після завантаження операційної системи, яка міститься на флеш-накопичувачах. На жорсткому диску системного блоку, вилученого там же, виявлено інформацію про відвідування сайту chcgreen.net, а саме 2903 записи про відвідування даного сайту. При цьому, доступ до даного сайту можливо отримати лише ввівши логін та пароль. Як вбачається, з показань свідка ОСОБА_4 такий логін та пароль надавала йому саме ОСОБА_2

Також, згідно документів, які були складені в ході проведення негласних розшукових дій, а саме протоколу огляду речей від 23.09.2016 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 26.09.2016 року, протоколу про результати аудіо-, відео- контролю місця від 20.10.2016 року та протоколу негласних слідчих (розшукових) дій від 08.09.2016 року, в ході проведення вищевказаної НС(Р)Д ОСОБА_4 здійснив закупівлю послуг у сфері грального бізнесу, а саме азартної гри на комп’ютерних симуляторах та (або) електронному (віртуальному) казино в приміщенні грального закладу, що розташований за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 21. При цьому ОСОБА_4 використовувались раніше помічені грошові кошти в сумі 100 грн., які останнім попередньо було надано працівникам поліції. Дані слідчі дії проведені без порушень, згідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 здійснювала діяльність, пов'язану з наданням можливості доступу до азартних ігор в приміщенні грального закладу, що розташований за адресою м. Вінниця просп. Коцюбинського, 21.

Суд вважає, що не визнаючи свою вину та стверджуючи, про свою необізнаність, ОСОБА_2 намагається ввести суд в оману, з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 про недопустимість таких доказів як протоколи аудіо- та відео контролю від 30.10.2016, протокол негласних слідчих дій, візуального спостереження за місцем за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського, 21 від 21.08.2016 та відеозапис, суд дійшов наступних висновків.

Захист не заперечує, що всі негласні слідчі та розшукові дії у даному провадженні здійснені на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області, однак вважає, що всі вказані вище документи мали бути відкриті стороні захисту в момент закінчення досудового розслідування та надані суду для дослідження. Таким чином порушено було право на захист його клієнтки.

Суд вважає таку позицію захисту хибною, оскільки із ухвали слідчого судді апеляційного суду від 17.08.2016 р. та постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.08.2016 р. вбачається, що негласні слідчі розшукові дії проводилися за декількома адресами за підозрою у незаконній діяльності. Ці документи були розсекречені після завершення всіх слідчих дій 08.06.2017 р. та 21.07.2017 р відповідно. Вони були одразу після цього відкриті стороні захисту. За таких обставин суд вважає всі докази, про які зазначає захисник ОСОБА_5 належними та допустими, тобто такими, які отримані в законний спосіб, відповідно до вимог КПК України, а тому відмовляє у клопотанні захисника ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, як зайняття гральним бізнесом.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом’якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_2, суд вважає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею злочину.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти та вилучену комп’ютерну техніку слід обернути в дохід держави, документи та змиви з рук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п’ятнадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі двісті п’ятдесят п’ять тисяч гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сім тисяч сорок три гривні 20 копійок на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2016 року на речі, вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні грального закладу за адресою: м. Вінниця пр.. Коцюбинського, 11 – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

системні блоки до персонального комп’ютера у кількості 11 шт., монітори до персонального комп’ютера у кількості 11 шт., настільні комутатори у кількості 5 шт., клавіатури у кількості 11 шт., комп’ютерні миші у кількості 11 шт., флеш накопичувачі у кількості 13 шт., мобільний телефон марки «Nокіа» із наявною СІМ-картою №0684450261, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області – обернути в дохід держави;

грошові кошти у загальній сумі 6005 грн., а саме одну банкноту номіналом 500 грн., сім банкнот номіналом 200 грн., тридцять дві банкноти номіналом 100 грн., одинадцять банкнот номіналом 50 грн., вісім банкнот номіналом 20 грн., одинадцять банкнот номіналом 10 грн., одинадцять банкнот номіналом 5 грн., вісім банкнот номіналом 1 грн. в кількості 8 шт., які зберігаються в відділенні № 220/01 АБ «Укргазбанк» – обернути в дохід держави;

грошові кошти в сумі 100 грн., а саме одну банкноту номіналом 50 грн. серії ЗД № 8179806 та одну банкноту номіналом 50 грн. серії КВ № 2463472 з нашаруванням люмісцентної речовини, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – конфіскувати в дохід держави;

договір суборенди приміщення від 12.08.2016 року в 2-х примірниках на 2 арк.; акт прийому-передачі від 12.08.2016 року в 2-х примірниках на 2 арк.; положення про інтернет-центр «В МЕРЕЖІ» на 2-х арк.; паспорт інтернет-центру «В МЕРЕЖІ»; накази №№ 1, 2, 3, 4, всього на 4-х арк.; виписка з ЄДР ЮО та ФОП ТОВ «В МЕРЕЖІ» на 1 арк.; висновок експерта № 9-1/9(д)К від 11.08.2016 року на 6-х арк.; цивільно-правовий договір від 03.09.2016 року на 1 арк., змиви з рук ОСОБА_2, зразок спиртової серветки, зразок спеціальної речовини «Світлячок», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: