Ухвала суду № 74844585, 16.05.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2481/18

№ провадження 1-кс/208/770/18

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі слідчого судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Бразалук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на монітор «LG» модель 19М35АА-ВА, 2014 року випуску, який належить відділу матеріально-технічного забезпечення ПАТ «ДМК».

Як вбачається з матеріалів клопотання, в проміжом часу з 18.30 годині 02.04.2018 р. до 07.00 год. 03.04.2018 року, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна в будівлі, в якій знаходиться відділ матеріально-технічного забезпечення ПАТ «ДМК» проникла в середину, звідки таємно викрала майно, яке належить ПАТ «ДМК», спричинивши при цьому майнову шкоду.

03.04.2018 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040160000574 за ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, просив суд задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали клопотання, встановлено наступне.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно з метою використання його як докази, та використання як доказів відомостей, що містяться у речах. Повернення майна може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, псування.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно, відповідає критеріям ст.167 та положенням ст.170 КПК України, а тому вбачаються підстави для накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів.

Окрім цього, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170, 173 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Накласти арешт на монітор «LG» модель 19М35АА-ВА, 2014 року випуску, який належить відділу матеріально-технічного забезпечення ПАТ «ДМК», для володіння та користування, заборонивши його відчудження, попередивши про кримінальну відповідальність за незаконні дії відносно цього майна за ст. 388 КК України, повернувши під зберігальну розписку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Савранський Т. А.