Ухвала суду № 74844539, 18.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2202/18

Провадження № 1-кс/202/2295/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018040000000350, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42018040000000350 від 05.04.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000000350.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 13 червня 2018 року.

Відповідно до наказу голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. від 13.06.2018 року за № 77-в, судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. надано один день відпочинку – 14 червня 2018 року.

Відповдіно до наказу голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2018 року за № 62-к, суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. було направлено у відрядження до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 18 год. 00 хв. 14 червня 2018 ркоу по 16 червня 2016 року.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12018040650000368, вимагав у ОСОБА_4 надання неправомірної вигоди за відкликання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні та закриття вказаного кримінального провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 перебуваючи у м. Дніпро, за адресою пр. Гагаріна, 99, діючи умисно, в інтересах особистого збагачення, близько 18:43, отримав неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США від ОСОБА_4 за відкликання клопотання у кримінальному провадженні №12018040650000368 та закриття вказаного кримінального провадження, після чого ОСОБА_3 було викрито у вчинені злочину правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Під час досудового розслідування у порядку ч. 2 ст. 233 КПК України прокурором 05.04.2018 проведено обшук у приміщенні кафе «JOY», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99, у ході якого виявлено та вилучено 18 купюр номіналом 100 доларів США, які є імітаційними засобами з однією серією та номером КВ86817228І, а також 2 купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 200 доларів США, які мають наступні серії та номери: МВ48460445К, СВ53412526Е

Також у ході зазначеного обшуку вилучено належні ОСОБА_3 блокнот чорного кольору, у якому містяться записи; мобільний телефон MEIZU чорного кольору; службове посвідчення працівника прокуратури на ім'я ОСОБА_3; постанова про закриття кримінального провадження №12018040650000368 на 2 арк; аркуш паперу формату А4 з відомостями з ЄРДР від 04.04.2018 щодо руху кримінального провадження №12018040650000368; повідомлення від прокурора на 1 арк;

В ході обшуку відповідно до протоколу обшуку від 05.04.2018 було виявлено і вилучено майно, яке є предметом злочину, інші речі і документи, які мають значення для кримінального провадження і постановою прокурора від 06.04.2018 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: 18 купюр номіналом 100 доларів США, які є імітаційними засобами з однією серією та номером КВ86817228І; 2 купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 200 доларів США, які мають наступні серії та номери: НВ48460445К, СВ53412526Е; блокнот чорного кольору, у якому містяться записи; мобільний телефон MEIZU чорного кольору; службове посвідчення працівника прокуратури на ім'я ОСОБА_3; постанова про закриття кримінального провадження №12018040650000368 на 2 арк; аркуш паперу формату А4 з відомостями з ЄРДР від 04.04.2018 щодо руху кримінального провадження №12018040650000368; повідомлення від прокурора на 1 арк;

В обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту прокурор зазначив, що накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку 05.04.2018 року у приміщенні кафе «JOY», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99, майно необхідне з метою забезпечення можливості подальшого використання вилучених предметів та документів як доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення схоронності вилученого майна, проведення експертних досліджень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Зазначив, що блокнот, службове посвідчення та телефон вже повернуті ОСОБА_3

Особа у якої вилучено перелічені в клопотанні речі та документи у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 05.04.2018 року, 05.04.2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області проведено обшук у приміщенні кафе «JOY», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99, у ході якого виявлено та вилучено 18 купюр номіналом 100 доларів США, які є імітаційними засобами з однією серією та номером КВ86817228І, а також 2 купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 200 доларів США, які мають наступні серії та номери: НВ48460445К, СВ53412526Е.

Також у ході зазначеного обшуку вилучено належні ОСОБА_3 блокнот чорного кольору, у якому містяться записи; мобільний телефон MEIZU чорного кольору; службове посвідчення працівника прокуратури на ім'я ОСОБА_3; постанова про закриття кримінального провадження №12018040650000368 на 2 арк; аркуш паперу формату А4 з відомостями з ЄРДР від 04.04.2018 щодо руху кримінального провадження №12018040650000368; повідомлення від прокурора на 1 арк.

06.04.2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного 05.04.2018 року у приміщенні кафе «JOY», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Главою 4 КПК України встановлено низку вимог до доказів у кримінальному провадженні.

Так, згідно з положеннями ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Разом з цим, як встановлено під час розгляду клопотання, дозволу на проведення обшуку під час якого вилучене майно, з клопотанням про накладення арешту на яке, надано не було, що відповідно до ст. 233 КПК свідчить про недопустимість доказів отриманих внаслідок проведення обшуку та покладає обов’язок знищити отриману внаслідок обшуку інформацію.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з цим, прокурором подане клопотання 13.06.2018 року, тобто через 2 місяці після проведення обшуку, дозвіл на проведення якого надано не було.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000000350 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар