Ухвала суду № 74844298, 22.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

22 червня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/12099/17

номер провадження 2/201/564/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов’язання знести самовільно побудований паркан та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

у судовому засіданні брали участь:

представник позивача – ОСОБА_3,

відповідач – ОСОБА_1, та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов’язання знести самовільно побудований паркан та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до закінчення перегляду Верховним Судом справи № 201/585/17 за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ДП «Сетам» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Валентинівна, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_4 та ДП «Сетам» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, яке було залишено без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року.

Згідно із ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ураховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у вказаній цивільній справі, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов’язання знести самовільно побудований паркан та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський