Постанова № 74844111, 20.06.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3819/18

3/212/1255/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1966 року листопада місяця 25 дня

народження, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якушкіна, будинок 8,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

05.06.2018 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2.

Відповідно до протоколу серії БР № 075602 від 29.05.2018 року про адміністративне правопорушення, 29.05.2018 року о 20-06 год., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровський район по вулиці Женевській, 15, ОСОБА_2 керуючи мопедом ALPHA 2S50F без номерных знаків на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS державний номерний знак 3898 по вулиці Якушкіній, 8, чим порушив п. 2.4 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 13.06.2018 року та 20.06.2018 року не прибув, як убачається з протоколу, останній про час та місце їх розгляду був сповіщений належним чином, про що свідчать його підписи, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає причину неявки ОСОБА_2 неповажною, а тому розглядає справу у його відсутність.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з’ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винності ОСОБА_3 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 КУпАП суду надані наступні докази: протокол серії БР № 075602 від 29.05.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 29.05.2018 року о 20-06 год., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровський район по вулиці Женевській, 15, ОСОБА_2 керуючи мопедом ALPHA 2S50F без номерных знаків на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS державний номерний знак 3898 по вулиці Якушкіній, 8, чим порушив п. 2.4 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП; копія протоколу серії БР № 075601 від 29.05.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст 130 КУпАП України; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі серії ЕАА № 421417 від 29.05.2018 року відповідно до якої на ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КУпАП України; копія рапорту від 29.05.2018 року, в якому зазначені обставини здійснення адміністративного правопорушення та вказано, що дії ОСОБА_2 зафіксовано на бодікамери АЕ 00018 та АЕ 00186 та службовий відео реєстратор.

З довідки від 30.05.2018 р. виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_5 встановлено, що громадянин ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Диспозиція частини 1 ст. 122-2 КУпАП, визначає покарання за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на вказане, дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції статті.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 124, 122-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п’ятдесят три) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: О.Н.Борис