Постанова № 74844076, 20.06.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2305/18

3/212/905/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1978 року лютого місяця 13 дня народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 04.04.2018 року о 09 годині 02 хвилини, в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 по вул. Женевська, буд. №3, керував автомобілем т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст.268КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, як убачається з протоколу про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, ОСОБА_2 викликався судовими повістками на 10.05.2018 року, 11.06.2018 року та 20.06.2018 року, та був повідомлений про день та час розгляду адміністративного протоколу належним чином, про що у матеріалах справи міститься відповідне підтвердження.

Згідно вимог ст. 268КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 цього Кодексу. За встановлених обстави, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі притягнення двічі протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з’ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме протоколом серії БД №0722 від 04.04.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 04.04.2018 року о 09 годині 02 хвилини, в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 по вул. Женевська, буд. №3, керував автомобілем т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які кожен окремо вказали, що 04.04.2018 року були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків про те, що ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп’яніння, а саме: звужені зіниці, жваву мову та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відмовився від підпису адміністративного протоколу. (а.с. 4-5), рапортом поліцейського роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, відповідно до якого, 04.04.2018 року під час патрулювання в складі екіпажу №151 разом із молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, було помічено автомобіль ВАЗ 2103, днз АЕ 6577ІЕ під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагували на світло, підвищена жвавість мови, тому останньому у присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп’яніння, на що він відмовився. На ОСОБА_2 складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП п.п. 2.5 ПДР за фактом того що останній керував автомобілем у стані наркотичного сп’яніння, як особа котра вже двічі піддавалась адміністративному стягненню протягом року. Дане правопорушення зафіксоване на боді камери (а.с. 11), витяг з картки обліку адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 (а.с. 8-9).

З довідки інспектора з ОД відділу адмінпрактики УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_7 від 05.05.2018 р. (а.с. 10), вбачається що громадянин ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів по справі у кількості 2. Транспортний засіб належить ОСОБА_8

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовийзбір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, 1978 року лютого місяця 13 дня народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, 1978 року лютого місяця 13 дня народження, адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис