Рішення № 74843573, 21.06.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/286/18

№ 2/207/616/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Кам’янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янське справу № 207/286/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 58596 гривень 66 копійок , оскільки 21 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 14700 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов’язань у повному обсязі не виконав .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача ОСОБА_1 заявлений позов визнав частково , вважає , що не підлягають стягненню штрафи , а також просив зменшити розмір пені , у подальшому у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 21 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 14700 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов’язань у повному обсязі не виконав .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти .

Звертаючись до суду з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором , яка включає в себе пеню 44245 гривень 20 копійок , штраф ( фіксована частина ) 500 гривень , штраф ( процентна складова ) 2766 гривень 51 копійка .

Згідно ст. 549 ЦК України 2003 року неустойкою ( штрафом , пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання . Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання . Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення .

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по даному договору , внаслідок чого нарахуванні пені відбувається за кожний день прострочення .

У той самий час , згідно з п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг ( а.с. 11 - 25 ) сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов’язань , передбачених цим договором більш ніж на 30 днів.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності , а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень , закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення . Тому у частині позовних вимог про стягнення штрафів необхідно відмовити .

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України 2001 року розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин , які мають істотне значення .

Суд вважає необхідним зменшити розмір пені до 3000 гривень , тому що пеня значно перевищує суму заборгованості за кредитом , відповідач має скрутне матеріальне становище , у зв’язку з чим згідно договору було припинено право на аліменти у зв’язку з передачею дитині права власності на квартиру , що підтверджується копією відповідного договору .

Таким чином , стягненню підлягає сума заборгованості 14084 гривні 95 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 4773 гривні 97 копійок , заборгованості по відсоткам 6310 гривень 98 копійок , заборгованості за пенею 3000 гривень 00 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 549 , 551 , 1046 – 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 - 21 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , місцезнаходження : м. Дніпро , вулиця Набережна Перемоги , 50 , ідентифікаційний код юридичної особи : 14360570 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 14084 гривні 95 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 4773 гривні 97 копійок , заборгованості по відсоткам 6310 гривень 98 копійок , заборгованості за пенею 3000 гривень 00 копійок , судові витрати 423 гривні 53 копійка .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба