Ухвала суду № 74843437, 26.04.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/19005/17

Провадження № 2/200/4366/17

УХВАЛА

«26» квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 14 листопада 2017 року зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду, винесеною в судовому засіданні 19.04.2018 року, замінено відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивач в судове засідання не з’явився, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску