Ухвала суду № 74842223, 22.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" червня 2018 р. Справа № 920/120/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача за первісним позовом - фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни, (вх. № 1239 С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 14.05.18 (повне рішення складено та підписано 15.05.18, суддя РезніченкоО.Ю.) у справі № 920/120/18

за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (м. Путивль, Сумська область),

до - фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни (с. Веселе, Путивльський район, Сумська область),

про зобов'язання звільнити та повернути приміщення в натурі з підписанням акту приймання-передачі,

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни (с. Веселе, Путивльський район, Сумська область),

до - Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (м. Путивль, Сумська область),

про визнання права користування нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача звільнити приміщення нежитлової будівлі павільйону автобусної зупинки, розташоване за адресою: м. Путивль, вул. Глухівська, загальною площею 13 кв м та повернути його позивачу за первісним позовом, обґрунтовані тим, що відповідач орендує приміщення згідно договору оренди нежитлового приміщення від 27.11.14. Строк дії договору оренди закінчився 27.10.2017 року, позивач не має наміру продовжувати його. Відповідач за первісним позовом не виконує свого обов'язку щодо повернення орендованого майна.

Крім того, фізична особа-підприємець Семенець Альона Іванівна звернулась до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом, в якому просила суд визнати за нею право користування приміщенням, на умовах, визначених договором оренди, шляхом визнання договору оренди продовженим на той самий строк на тих самих умовах, обґрунтовуючи позов наявністю у неї переважного права на пролонгацію договору у зв'язку із відсутністю протягом місяця після закінчення строку дії договору будь-яких заперечень зі сторони Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області щодо продовження договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.05.18 зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 травня 2018 року (суддя Резніченко О.Ю.) у даній справі первісний позов задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Семенець Альону Іванівну звільнити приміщення нежитлової будівлі павільйону автобусної зупинки, розташоване за адресою: м. Путивль, вул. Глухівська, загальною площею 13 кв.м та повернути приміщення Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області з підписанням акту приймання-передачі. Стягнуто з ФОП Семенець А.І. на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області 1 762,00 грн витрат по сплаті судового збору. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом - фізична особа-підприємець Семенець Альона Іванівна - із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 14 травня 2018 року у справі № 920/120/18 скасувати та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області до фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни про зобов'язання звільнити та повернути в натурі нежитлове приміщення та про задоволення зустрічного позову та визнання за фізичною особою-підприємцем Семенець Альоною Іванівною право користування приміщенням нежитлової будівлі павільйону автобусної зупинки, що розташована по вул. Глухівська, м. Путивль Сумської області, загальною площею 13 кв м під розміщення крамниці, на умовах визначених Договором оренди приміщення від 27.11.14, укладеним між Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області та ФОП Семенець А.І., шляхом визнання Договору оренди приміщення від 27.11.14, продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Стягнути з позивача за первісним позовом судові витрати в сумі 20 168,00 грн, які складаються зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги та 13 120, 00 грн - за допомогу адвоката. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, на думку відповідача за первісним позовом, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, судом не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильно застосовані норми матеріального права.

Крім того, апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 14 травня 2018 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, повне рішення складено та підписано 16.05.18 та направлене на адресу відповідача за первісним позовом 18.05.18. Повний текст рішення господарського суду Сумської області від 14 травня 2018 року у справі № 920/120/18 відповідачем за первісним позовом отримано 21.05.18, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошта».

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 14.05.18 у справі № 920/120/18, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 920/120/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення господарського суду Сумської області від 14.05.18 у справі № 920/120/18.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни про поновлення строку на апеляційне провадження задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом на рішення господарського суду Сумської області від 14 травня 2018 року у справі № 920/120/18.

3. Позивачу за первісним позовом - Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області в строк до 09 червня 2018 року надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 ГПК України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відповідачу за первісним позовом встановити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на апеляційну скаргу.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Сумської області від 14 травня 2018 року у справі № 920/120/18.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.