Ухвала суду № 74841988, 21.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" червня 2018 р. Справа№ 910/24412/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 21.06.2018.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017

у справі № 910/24412/16 (суддя Маринченко Я.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз",

Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування",

Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національне антикорупційне бюро

про стягнення 1 660 325 303,11 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів, головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. знаходиться справа № 910/24412/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі № 910/24412/16 (суддя Маринченко Я.В.), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національне антикорупційне бюро про стягнення 1 660 325 303,11 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) про визнання недійсним договору

21.06.2018 через канцелярію суду від представника ТОВ "Центр фінансового лізингу" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Клопотання про відвід обґрунтоване тим, що колегією суддів не забезпечено дотримання належного ходу судового засідання, не забезпечено додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, не забезпечується розумний строк розгляду справи, суд не лише не запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, а навпаки, прийняв до розгляду заяву відповідача-1 про відвід суду, про доручення доказів, про залучення до участі у справі третіх осіб (з питань, які уже розглядалися судом), про зупинення провадження у справі (з питань, які уже розглядалися судом), вказані заяви були подані з порушенням процесуальних строків, є свідченням зловживання стороною процесуальними правами, а тому не підлягали прийняттю до розгляду судом.

Зазначені обставини, на думку представника ТОВ "Центр фінансового лізингу", викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII) встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., судді Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., справа підлягає - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/24412/16 зупинити.

Матеріали справи № 910/24412/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко