Ухвала суду № 74841756, 20.06.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Справа № 923/1305/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код: 00131771

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, ідентифікаційний код: 38823123

про стягнення 13789034 грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1, на підставі довіреності від 29.01.2018 року

від відповідача – не прибув

В провадженні Господарського суду Херсонської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» про стягнення суми невикористаних грошових коштів попередньої оплати згідно договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року у розмірі 13789034,26 грн.

Розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 14.02.2018 року по справі призначено комплексну судову оціночно-будівельну експертизу та експертизу документів бухгалтерського обліку і звітності. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до надання висновків експертною установою.

05.06.2018 року експертами надіслано повідомлення № 18-155/156/157 про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної експертизи та експертизи документів бухгалтерського обліку і звітності, з огляду на що провадження по справі, на підставі ухвали від 14.06.2018 року було поновлено. Підготовче засідання призначено на 20.06.2018 року.

Відповідач явку свого представника не забезпечив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про поновлення провадження, на адресу місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні розглянуто та задоволено клопотання представника Позивача про долучення до матеріалів справи повідомлення судового експерта ОСОБА_2 № 05-2018/3 від 21.05.2018 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, з питань, ідентичних тим, що ставилися на вирішення Херсонського відділення ОНДІСЕ, в ухвалі суду від 14.02.2018 року. Проведення експертизи здійснювалося на замовлення Позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із даних наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду передана справа № 910/9072/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзв'язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного сторонами договору підряду ПАТ «Укргазтранс» на користь ТОВ «Аквамарін-Глоу» було сплачено аванс, частина якого не була використана останнім. Враховуючи те, що строк дії вказаного договору, передбачений для виконання відповідачем його обов'язків підрядника, - сплив, вважає, що невикористані грошові кошти відповідач утримує без належних правових підстав та, зважаючи на приписи ст. 1212 ЦК України, повинен повернути їх позивачу.

Справа на підставі ухвали від 18.05.2018 року була прийнята до розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду. Розгляд справи призначено на 26.06.2018 року.

Передаючи справу на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про необхідність відступити від висновку щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі 923/1233/15.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено право суду, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі, у такому разі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Предметом спору у цій справі є вимога Позивача про стягнення з Відповідача перерахованої на його рахунок та невикористаної суми авансу у розмірі 12238079,09 грн., пені та штрафу за порушення умов договорів № 40,41,42,43,44,45 від 26.01.2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849, 1212 ЦК України, ч. 2 ст. 320 ГК України, зазначає про те, що Відповідач отримав від них, згідно укладених 26.01.2016 року договорів підряду, аванс на загальну суму 12238079,09 грн. Виконання підрядних робіт здійснювалося відповідачем з порушенням графіку, визначеному договорами підряду. Станом на момент настання терміну закінчення виконання робіт 15.10.2016 року, роботи були виконані не у повному обсязі, а дія договорів № 40,41,42,43,44,45 від 26.01.2016 року суперечила цілям їх укладення, у зв’язку із чим ними було прийнято рішення про відмову від договорів. Внаслідок відмови від договорів, 01.11.2016 року Позивачем направлено Відповідачу вимоги про розірвання договорів та повернення невикористаного ними авансу, штрафу за недотримання графіку виконання робіт, штрафних санкцій.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» у справі № 910/9072/17 та вимоги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» у цій справі про стягнення невикористаних грошових коштів попередньої оплати за договорами підряду, які припинились, переконливо свідчать, що зазначені господарські спори виникли з подібних правовідносин за умов однакового матеріально-правового регулювання останніх.

Враховуючи наведене вище, відхиливши заперечення позивача, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 923/1305/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/9072/17 (провадження 12-125гс18) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Провадження у справі № 923/1305/16 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» про стягнення 13789034,26 грн. – зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/9072/17 (провадження 12-125гс18).

2. Копію ухвали направити сторонам, в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Дата складення повного тексту ухвали 22.06.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко