Ухвала суду № 74841637, 22.06.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

22.06.2018

Справа № 920/452/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

розглянувши матеріали № 920/452/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» (36034, м. Полтава, вул. Половка,76; ід. код 38983870)

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ід. код 05747991)

про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

До господарського суду звернулось ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» із заявою до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» в розмірі 34125157,05 грн. до пред’явлення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що заявник має намір подати до суду позов про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» заборгованості за договірними зобов’язаннями на зазначену суму і, враховуючи значний розмір суми позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, заявник не навів суду обставин, що можуть свідчити про вчинення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення ним вимоги.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі відсутність доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, суд дійшов висновку відмовити ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» у вжитті заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред’явлення позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.04.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя В.Л.Котельницька