Ухвала суду № 74840618, 20.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

20.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1219/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (19100, м. Монастирище Черкаської області, вул.Соборна,3; ідентифікаційний код 33143734)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (49040, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т кім.23; ідентифікаційний код 30508364)

про стягнення 1 328 267 грн. 46 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА"( 49040, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т кім.23; ідентифікаційний код 30508364)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО"(19100, м. Монастирище Черкаської області, вул.Соборна,3; ідентифікаційний код 33143734)

про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017р. №22/03/2017-У

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від ТОВ "Седна-Агро": ОСОБА_1 - представник, довіреність №7/А/Б від 18.12.2017р.;

від ТОВ "Україна": ОСОБА_2 - представник, довіреність №1 від 15.02.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1162/18 від 26.03.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" 1 328 267 грн. 46 коп., що складає 1 062 252 грн. 41 коп. - основного боргу відповідно до Договору поставки від 22.03.2017 №22/03/2017-У, 136 317 грн. 54 коп. - пені, 83 292 грн. 23 коп. - 18% річних, та 46 405 грн. 28 коп. - інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1219/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.05.2018р.

Також, 25.04.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№1685/18 від 25.04.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 №22/03/2017-У.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. зустрічну позовну заяву (вх.№1685/18 від 25.04.2018р.) було залишено без руху через подання її з порушенням вимог частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 29.05.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та призначено судове засіданні на 29.05.2018р. о 16:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 №22/03/2017-У для спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому засіданні призначеному на 29.05.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. продовжено підготовче засідання провадження до 28.06.2018 року та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 20.06.2018р. о 16:00 год.

Відповідач за первісним позовом у клопотанні (вх.№22582/18 від 29.05.2018р.) про проведення експертизи просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи виконано підпис на довіреності на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73 в графі "Керівник підприємства" ОСОБА_3, повідомляє, що керівник ТОВ "УКРАЇНА" не уповноважував головного агронома ОСОБА_4 на отримання товару від ТОВ "СЕДНА-АГРО", посилаючись на те, що: - на довіреності на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73, що видана ОСОБА_4 міститься два підписи, керівника та головбуха ТОВ "Україна"; - підпис керівника ОСОБА_3, що виконаний на довіреності на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73, відрізняється від справжнього; - керівник ТОВ "Україна" не уповноважував головного агронома ОСОБА_4 на отримання товару від ТОВ "Седна-Агро", а ТОВ "Україна" не отримувала товар.

Позивач за первісним позовом у запереченнях (вх.№24921/18 від 11.06.2018р.) на клопотання про призначення судової експертизи заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що: - судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; - у матеріалах справи відсутні будь-які взаємо суперечливі докази; - відповідач не спростував тієї обставини, що на довіреності на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73 та на видатковій накладній від 03.04.2017р. №1812 підписи осіб засвідчені печаткою ТОВ "Україна"; - відповідачем не надано до матеріалів справи доказів порушення правил обліку, зберігання чи використання печатки, доказі втрати чи викрадення вказаної печатки, проведення службового розслідування за фактом її незаконного використання або звернення у зв'язку з цим до правоохоронних органів ТОВ "Україна" не надано; - відсутні докази в підтвердження факту неправомірного використання печатки на довіреності на отримання ТМЦ, видатковій накладній, ТТН, договорі поставки; - зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням та проведенням судового експертизи у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції.

Розглянувши вказане клопотання відповідача за первісним позовом господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2014р. №4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тому суд вважає, що питання, які просить з'ясувати відповідач при проведенні судової експертизи, спростовуються документами наявними у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про проведення експертизи, оскільки вважає за можливе розглянути спір на підставі інших засобів доказування, наявних у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 8 частини 2 статті 182, статтями 99, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили - 20.06.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5