Ухвала суду № 74840206, 10.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2988/15-ц

н\п 2-з/490/81/2018

У Х В А Л А

18 червня 2018р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа : Самедова ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : Самедова ОСОБА_5 киги про визнання недійсним договору іпотеки.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.03.2018р. накладено арешт на адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, розташований за адресою м.Миколаїв вул.Очаківська,1-ж, який складається з будівель: склад літ.З-1 загальною площею 70,3кв.м., адміністративної будівлі-літ.Я-1 загальною площею 49,2кв.м., сторожки літ.А-1 загальною площею 12,5кв.м., адміністративно-виробничо побутової будівлі літ. Я1-1 загальною площею 67,4 кв.м., вбиральні літ Б-1, споруд 1,2, І та земельну ділянку розташовану за тією ж адресою, загальною площею 0,2518га, кадастровий номер 4810137200:16:003:0016, які зареєстровані 12 жовтня 2017року на праві власності за іпотекодержателем ОСОБА_6 до вирішення справи по суті.

Заборонено ОСОБА_6 здійснювати будь-які дії щодо адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Очаківська 1-ж, та земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою по зміні порядку володіння та користування ніж ті, що передбачені пунктом 4.2 іпотечного договору від 22 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, зустрічне забезпечення позову можливо для забезпечення відшкодування понесенних відповідачем збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а в даному випадку накладенням арешту на спірне майно.

Заявник вказує, що оскільки Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.03.2018р. у справі № 490/2988/15-ц, накладено арешт на адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, розташований за адресою м. Миколаїв вул. Очаківська 1-ж, то позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про зустрічне забезпечення позову обгрунтовуючи його тим, що оскільки зустрічний позов ОСОБА_3 забезпечений шляхом накладання арешту та забороною вчиняти будь-які дії щодо адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, то забезпеченням позову йому спричиняються збитки. Зокрема заявник вказує, що він не може здати спірне майно в аренду, і в зв?язку з цим несе збитки, несе збитки, - оскільки сплачує податки на нерухомість та земельний податок, а також сплачує комунальні платежі, несе інші збитки по утриманню майна, оскільки раз в тиждень перевіряє його стан то вимушений добиратися до свого майна з іншого місця (з іншого міста), несе збитки у зв?язку з неможливістю продати спірне майно. Вказує, що загальний розмір збитків складає 418080грн.

Судом досліджено договір іпотеки від 22.04.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно п.4.2 якого іпотекодавець має право користуватися предметом іпотеки, тобто спірним майном.

Суд не приймає до уваги доводи заявника, що він несе збитки у зв?язку із накладенням арешту на спірне майно, оскільки таке не підтверджено належними доказами.

Попередній договір оренди спірного майна датований 29.08.2017р. і на даний час як вказує заявник не укладений, тобто заявник не вчиняв ніяких дій для укладення договору оренди. Заявник не пояснив суду,- що заважало укласти договір оренди спірного майна до винесенням судом рішення про арешт цього майна. Суд вважає цей довід заявника про неотримані доходи у зв?язку із неукладанням договору оренди майна - надуманим, та не підтвердженим будь-якими належними доказами.

Суд відкидає доводи заявника щодо збитків по утриманню належного заявнику спірного майна, як то сплати комунальних платежів, як то забезепечення заходів по здійсненню контролю за станом спірного майна, оскільки такі дії є обов?язком власника майна, на якому згідно ст.322 ЦК України лежить тягар утримання майна, і виконання такого обов?язку ніяк не пов?язано із накладенням арешту на майно.

Суд також відкидає доводи заявника щодо збитків по сплаті податків та зборів щодо спірного майна, оскільки спалата податків згідно ст.ст.266,269,281 Податкового кодексу України пов?язаних з власністю на нерухоме майно та земельні ділянки здійснюється власником незалежно від того накладено арешт на таке майно чи ні.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову в цивільній справі №490/2988/15-ц, - шляхом зобов?язання внесення ОСОБА_3 ОСОБА_4 на депозитний рахунок Центрального районного суду грошових коштів в сумі 418 080,00 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя