Ухвала суду № 74840186, 13.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/84/18

н\п 2/490/13/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа : перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська філія ДП "Інформаційний центр", ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третьої особи про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою від 05.01.2018 року заява залишена без руху для усунення недоліків та надано на усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали

В ухвалі від 13.02.2018 року судом зверталось увагу на необхідність надання до суду копію ухвал суду від 13.06.2006р., 18.02.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, оскільки позивач посилався на вказані рішення суду, проте матеріали справи вищевкзаані рішення не містили

Окрім того, позивачу необхідно було викласти всі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на відповідні докази. Також позивачу було роз"яснено право у відповідності до ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у разі неможливості надання ухвали суду, за якою накладено арешт на майно, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1

13.02.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті, та позов у новій редакції не надано. У своїй заяві позивач посилалася на те, що інших доказів у неї немає і витребувати докази немає необхідності.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За такого, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву Орозглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа : перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська філія ДП "Інформаційний центр", ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арештуповернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір ,сплачений 29.12.2017 р. у ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 640 грн., за квитанцією № 0.0.929546098.1.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскарженав строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя