Ухвала суду № 74839876, 21.06.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6399/18

Провадження № 1-кс/727/2267/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №42017260000000357 від 22.09.2017 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, головного державного інспектора пункту пропуску «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС – т.в.о. старшого зміни ПП «Порубне» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Караван Ю.М.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання погоджене із начальником відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

Посилається на те, що в ніч з 18 на 19 червня 2018 року громадянин ОСОБА_5 в'їхав в зону прикордонного та митного контролю України на вантажному транспортному засобі Мерседес-Бенц Спрінтер державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому перебували 4 кавові машини та фрізер ( апарат для виробництва морозива). Після проходження ОСОБА_5 прикордонного контролю до здійснення митних процедур приступив т.в.о.старшого зміни ПП «Порубне» МПП «Вадул-Сірет» ОСОБА_2 Дізнавшись про дійсний обсяг, вартість та вид товару, що ввозився на митну територію України ОСОБА_5 у вантажному автомобілі марки Мерседес-Бенц Спрінтер, знаючи про бажання резидента України сплатити митні платежі в меншому обсязі, ОСОБА_2 висловив ОСОБА_5 вимогу надати неправомірну вигоду за вчинення працівниками митниці таких дій на користь останнього. При цьому, в разі надання згоди на передачу вигоди, ОСОБА_2 пообіцяв здійснити митне оформлення транспортного засобу як такого, що перетинає зону митного контролю без товару, звільнивши таким чином ОСОБА_5 від сплати митних платежів.

ОСОБА_5, усвідомлюючи, що в разі незгоди із вимогами співробітника митниці, він буде змушений сплатити митні платежі по найбільшій ставці, на таку незаконну пропозицію ОСОБА_2 був вимушений погодитись задля усунення настання негативних для себе наслідків.

Діючи задля досягнення позитивної для себе мети, з врахуванням існуючих умов, перебуваючи на території митного контролю пункту пропуску «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС 19 червня 2018 року близько 03 години ОСОБА_5 надав т.в.о.старшого зміни ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 500 Євро, що по курсу НБУ становить 15288 грн., а ОСОБА_2, відповідно, їх одержав за вчинення дій, які входять до кола його службових обов'язків, а саме, за митне оформлення транспортного засобу, з приховуванням при цьому товару від митного контролю.

Після цього до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (ЄАІС ДМС) було внесено відомості про в'їзд на митну територію України вантажного транспортного засобу Мерседес-Бенц Спрінтер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без вантажу, надано дозвіл на пропуск транспортного засобу через митний кордон України, через що, завдяки незаконним діям ОСОБА_2, наявний в автомобілі товар було приховано від митного контролю та фактично звільнено від сплати митних платежів.

19 червня 2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 червня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, захисник просив про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 22.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017260000000357 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В подальшому було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий 19.06.2018 року о 03 год. 30 хв.

19 червня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки на даний час підозрюваний частково володіє інформацією, яка є в матеріалах кримінального провадження, він може незаконно впливати на свідка ОСОБА_5 з метою зміни ним показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , а тому приходжу до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 120000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном до 17 серпня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 серпня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Каштеляна М.О., прокурора Каравана Ю.М. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Ярема Л.В.