Ухвала суду № 74839585, 21.06.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/907/18

Номер провадження 1-кс/194/189/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В., прокурора Сорокіна М.О., слідчого Талалай І.І., захисника ОСОБА_1, у присутності підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040400000315 від 19.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, башкіра, громадянина України, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

?20.03.1992 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України. Звільнений 30.12.1993 року на підставі ухвали Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.1992 року.

?20.06.1995 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

?01.03.1996 року Обуховським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

?02.07.1997 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України призначено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 10.06.2000 року з Криворізької виправної колонії (№80) за відбуттям строку покарання.

?06.03.2001 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ст. 17, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 25.12.2002 року з Дніпропетровської виправної колонії (№133) по ухвалі Самарського районного суду м. Дніпро від 17.12.2002 року умовно-достроково на 9 місяців 27 днів.

?23.02.2004 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 приєднано строк 3 місяці за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 06.03.2001 року. До відбування 5 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 06.03.2008 року з Дніпропетровської виправної колонії (№89) по ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпро від 03.03.2008 року умовно-достроково на 6 місяців 25 днів.

?20.10.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 , ст. 70 КК України до 3 місяців арешту.

?09.11.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

?17.12.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.04.2012 року з Синельниковської виправної колонії (№94) за відбуванням строку покарання.

?14.12.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

?15.02.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, п.1 ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 12.06.2018 року з Солонянської виправної колонії (№21) на підставі відбування строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2, бучи раніше засудженим, останній раз 15.02.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, п.1 ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, та звільнився 12.06.2018 року з Солонянської виправної колонії (№21) за відбування строку покарання, за що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2, 18.06.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власники квартири АДРЕСА_1 відсутні, шляхом пошкодження скла у віконній рамі проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

-5 комплектів постільної білизни (полуторні) б/у;

-одіяла 3 шт. (одне з овчини полуторне, б/у), одне нове наповнювач силікон євро, одне полуторне наповнювач силікон;

-халати – два теплих (кольори сиреневий із малюнком сердець, інший білий із рожевими розами);

-один халат червоного кольору махровий;

-жіночі спортивні штани;

-жіночі толстовки (точна кількість невідома);

-два жіночі пуховики чорного кольору;

-жіноча парка коричневого кольору;

-жіноча спідня білизна;

-нова упаковка прального порошку «Аріель» вагою 9 кг;

-руль для комп'ютерних ігор червоно-чорного кольору;

чим заподіяли ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7004,00 грн.

З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Так, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднану з проникненням у житло.

19.06.2018 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 16.00 год.

19.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.06.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 19.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.06.18 року, протоколом огляду предмету від 19.06.18 року.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених, пославшись на обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на те, що більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пояснив що розкаюється у вчиненому, також зазначив, що співпрацює зі слідством, а тому просить застосувати щодо нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1, підтримуючи думку підозрюваного, просив обрати щодо свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, а також на те, що тримання під вартою є суворою мірою запобіжного заходу.

Вислухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію; його майновий стан.

Згідно з витягу з ЄРДР № 12018040400000315, вбачається, що вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.06.2018 року ОСОБА_2 затриманий о 16:00 годині, згідно ст. 208 КПК України.

19.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: протоколу огляду місця події від 19.06.2018 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 19.06.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19.06.2018 року, протоколу огляду предмету від 19.06.2018 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_2, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, також дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, а саме те, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, не одружений, на утриманні нікого не має, не має місця реєстрації, за фактичним місцем мешканням в Павлоградському районі, с. Богуслав, вул. Першотравнева, 80 не проживає, тобто міцні соціальні зв'язки відсутні. Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, та 12.06.2018 року звільнився з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв 18.06.2018 року нове умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення як особою, що має судимості та особою, яка вчинила тяжкий злочин.

Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання (продовження) запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути задоволено, оскільки більш м'який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.1,5 ст. 177, 178, 182, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Тернівського ВП місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 червня 2018 року з 16.00 години.

Строк дії ухвали до 23-59 год. 16 серпня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 35240,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26239738; одержувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/907/18 (провадження № 1-кс/194/189/18.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.І. Соколова