Ухвала суду № 74839576, 21.06.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2130/18

Провадження № 1-кс/211/879/18

У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

за участю секретаря Зоріної С.М.

прокурора Продан В.С.

заявника ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ткаченко С.В. по клопотанню про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018040410000317 від 16.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку автоматизованого розподілу надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5, заявлена під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040410000317.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначив, що суддя Ткаченко С.В. тривалий час працювала в Апостолівському районному суду Дніпроопетровської області, вона є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, має велике коло знайомих осію в правоохоронних органах в тому числі суді, поліції, прокуратурі. ЇЇ рідні та друзі її родини постійно проживають в Апостоловському районі, тому не можливо виключити вплив осіб, зацікавлених у розгляді справи в обвинуваченому русі, на близьких судді, її родичів, таким чином намагаючись впливати на рішення, які будуть прийматися слідчим суддею Ткаченко С.В.

Такий висновок про можливість впливу на рішення судді виникає з проби невідомих осіб підпалити автомобіль захисника ОСОБА_8, спроба була прийнята 07.06.2018 року. За вказаним фактом було зареєстровано звернення до ОСОБА_9 Тому він не впевнений, що суддя зможе залишатися неупередженим.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав її безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню, так як встановлений чіткий перелік підстав для відводу.

У судовому засідання заявник підтримав заяву з зазначених підстав.

Слідчий суддя Ткаченко С.В. свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про її відвід не використала.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 кожен окремо підтримали заяву, та зазначили, що є всі підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді Ткаченко С.В., так як вона дійсно проживала в м.Апостолово, де працювала у суді, там проживають її батьки та близькі родичі. Крім того, коли клопотання про продовження строків досудового розслідування об 11 годині надійшло до Довгинцівського районного суду для розгляду, а о 12 годині біля суду вже були мітінгуючі з міста Апостолове, тобто невідомо яким чино вони дізналися, що клопотання надійшло до суду, хоча ще не було призначеним до розгляду.

Суд, у відповідності до ст. 81 КПК України, прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розглянувши доводи заявника викладені у заяві про відвід слідчого судді, суд дійшов висновку, що заявник обґрунтував підстави заявленого ним відводу і суд знаходить їх поважними і достатніми для задоволення його вимог.

Слідчий суддя Ткаченко С.В. дійсно проживала тривалий час у місті Апостолове, де працювала у суді, у зв’язку з чим можуть виникати сумніви щодо її неупередженості..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тому з метою уникнення проявів недовіри до суду в цілому, уникнення в подальшому заяв про відвід судді і як наслідок затягування розгляду справи, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Згідно зі ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.75, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по клопотанню про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018040410000317 від 16.03.2018 року - задовольнити.

Передати клопотання про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018040410000317 від 16.03.2018 року до канцелярії Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розподілу між суддями, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.