Ухвала суду № 74839197, 20.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9223/17

Провадження №1-кп/127/960/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю:

прокурора Кравчука П.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. А. Морозової, 4а, без місця реєстрації, раніше судимого:

19.12.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11.03.2016 звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2013 терміном 2 роки 5 місяців

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.11.2016 о 02:50 год., проходячи по вул. А. Морозової м. Вінниці, поряд із буд. № 34, між двома дерев’яними стовпами повітряної опори телефонної мережі, помітив припаркований між даними опорами автомобіль марки «Ауді», д.з.н. відсутній, а над ним кабель зв’язку (інтернет, телебачення, телефонія), марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 32 м, що кріпився до оцинкованого дроту марки ф-3 довжиною 32 м, що належить ОСОБА_4 «Датагруп». У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи його, керуючись жагою наживи, ОСОБА_2, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого автомобіля, марки «Ауді», д.з.н. відсутній, виліз на його дах та дістав руками кабель зв’язку, за допомогою плоскогубців перерізав його разом із оцинкованим дротом. Спустившись на землю, ОСОБА_2 підійшов до дерев’яних опор телефонного зв’язку та таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку кабелю зв’язку марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 32 м, що кріпився до оцинкованого дроту марки ф-3 довжиною 32 м, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1387-1388/17-21 від 21.03.2017 вартість якого становить 1634,24 грн.

Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 «Датагруп» шкоди на суму 1634,24 грн.

Клопотання прокурора Кравчука П.В. мотивоване тим, що на неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_2 не з’являвся без поважних причин, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_2 неодноразово застосовувалися приводи з метою доставки до суду, які не виконані, у результаті чого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 було оголошено у розшук. ОСОБА_2 раніше судимий, не працює, не має постійного джерела матеріального доходу, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати розгляду судом кримінального провадження у розумні строки.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов’язується на всі виклики з’являтися до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просив суд обрати більш м’який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов’язання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого в період непогашеної судимості, в період не відбутого покарання за попереднім вироком, не одружений, без місця реєстрації, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання на виклики суду не з’являвся. Вінницьким міським судом Вінницької області виносилась ухвала про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_2 до судового засідання, місце його знаходження невідоме.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє з 20 червня 2018 року до 18 серпня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 35 240 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_2, покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із місця, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалу суду для виконання направити начальнику слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: