Ухвала суду № 74839189, 21.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/5960/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/397/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Маслоленд» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Маслоленд», з участю третьої особи: ОСОБА_6, про стягнення коштів за договором позики; позовом ОСОБА_7 до ТзОВ «Маслоленд», з участю третьої особи: ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором позики, клопотання про забезпечення доказів та проведення експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року, з урахуванням ухвали зазначеного суду від цієї ж дати, позови задоволено. Ухвалено стягнути з ТзОВ «Маслоленд» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по 147 050 доларів США (3 846 741 грн. згідно курсу Національного банку України станом на 13 вересня 2017 року). Проведено розподіл судових витрат.

Рішення оскаржує ТзОВ «Маслоленд», яким заявлено клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої і судово-технічної експертизидля з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань. Заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав представник відповідача ТзОВ «Маслоленд».

Представник ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Справа розглядалася судами неодноразово.

У постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Маслоленд», з участю третьої особи: ОСОБА_6, про стягнення коштів за договорами позики, що є частиною цієї справи, яка переглядалася за заявою ОСОБА_5, вказано, що на підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 надав копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від 18 грудня 2013 року та 18 січня 2014 року № 28 і 1 про отримання ТзОВ «Маслоленд» у позику 577 500 грн. та 1 912 500 грн. Дослідження і оцінка зазначених доказів мають значення для правильного вирішення справи. Однак вказані квитанції до прибуткових касових ордерів не досліджувалися судами при ухваленні судових рішень.

Представник позивача обґрунтовує своє клопотання про призначення експертизи тим, що з урахуванням пояснень допитаних судом свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6, виникають сумніви щодо справжності та достовірності цих платіжних документів. Для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання. На дослідження експерту підлягають направленню оригінали вказаних квитанцій, які до цього не надані.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, колегія суддів прийшла до висновку, що у справі належить призначити судову почеркознавчу експертизу та надати експерту оригінали квитанцій, які витребувати у позивачів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 83-84, 103, 104, 108-109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Ким виконано рукописний текст «ТЗОВ «Маслоленд»… 28… 18 грудня … 13 ОСОБА_9… позика грошей … 577500,00 п'ятсот сімдесят сім тис. п'ятсот…00» у квитанції до прибуткового касового ордера № 28 від 18 грудня 2013 року: ОСОБА_8, ОСОБА_6, чи іншою особою?

2. Ким виконано підпис у розділі «Головний бухгалтер» у квитанції до прибуткового касового ордера від 18 грудня 2013 року: ОСОБА_8, ОСОБА_6, чи іншою особою?

3. Ким виконано підпис у розділі «Касир» у квитанції до прибуткового касового ордера № 28 від 18 грудня 2013 року: ОСОБА_8, ОСОБА_6, чи іншою особою?

4. Ким виконано рукописний текст «ТЗОВ «Маслоленд»…1…Поптика ОСОБА_9… позика грошей… 1912500 грн.00 коп… один мільйон дев'ятсот дванадцять тис. п'ятсот..00» у квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 18 січня 2014 року: ОСОБА_8, ОСОБА_6, чи іншою особою?

4. Ким виконано підпис у розділі «Головний бухгалтер» у квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 18 січня 2014 року: ОСОБА_8, ОСОБА_6, чи іншою особою?

5. Ким виконано підпис у розділі «Касир» у квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 18 січня 2014 року: ОСОБА_8, ОСОБА_6, чи іншою особою?

Зобов'язати позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надати оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 28 від 18 грудня 2013 року та оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 18 січня 2014 року, необхідні для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» (ЄДРПОУ-38345279, 82100, м.Дрогобич, вул.Самбірська,128/1).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, надати експерту.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити експертній установі та сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді