Ухвала суду № 74839134, 21.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3184/17

Провадження №2-ві/219/3/18

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву про відвід судді Радченко Л.А. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про визнання нікчемною та не дійсною довідку № 46077 про забезпеченість комунальними послугами,

в с т а н о в и в:

ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року заяву про відвід судді Радченко Л.А. визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

20 червня 2018 року вказану заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Любчик О.В.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд вважає за можливим розглянути її у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, зазначив, що суддя Радченко Л.А. діє упереджено, оскільки, судом не прийнятий у якості доказу лист-відповідь начальника Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, який доводе змову та покриття незаконних дій позивача місцевою виконавчою владою.

Крім того, зазначив, що позов до розгляду прийнято незаконно, суддя розглядає вимоги за межами строку позовної давності, чим порушує вимоги ст.ст.256-268 ЦК України, не приймає до уваги ухвалу суду від 06.02.2017р., за якою аналогічні позовні вимоги позивача були залишені без розгляду, а відповідно до Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. Суддею не складено жодної ухвали про відкриття провадження за зустрічним позовом, щодо здійснення аудіо запису судового засідання. Крім того, відповідач не погоджується з доказами та розрахунками, наданими позивачем, що свідчить про особливі стосунки між суддею та позивачем, та зазначає, що на теперішній час фінансових вимог у позивача до відповідача бути не може, що підтверджується наданими доказами, а звернення позивача до колекторської контори і наполягання на існуванні боргу не обґрунтовані і незаконні.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що суддя Радченко Л.А. упереджено, на користь позивача, і відповідно до вимог ч. 1,5 ст. 36 ЦПК України підлягає відводу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, вважаю, що заявлений відвід судді Радченко Л.А. необґрунтований з наступних підстав.

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу та самовідводу якщо: суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода з рішенням суду не є підставою відводу (самовідводу) суду. У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості такого рішення, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження судового рішення.

Таких обставин та підстав передбачених вищезазначеними статтями ЦПК України, що суддя Радченко Л.А. не може розглядати справу і підлягає відводу, заявником не наведено.

Доводи, викладені в заяві зведені лише до того, що суддя розглядає справу поза межами строків позовної давності, не приймає докази та не дає оцінку наявним доказам, постановляє ухвали на місці під час судового розгляду з чим він не згоден, крім того суддя має особливі стосунки з позивачем, тому викликають у нього сумнів в її неупередженості та об'єктивності під час розгляду цивільної справи.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, наявність особливих стосунків судді з позивачем нічим не підтверджено, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радченко Л.А. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про визнання нікчемною та не дійсною довідку № 46077 про забезпеченість комунальними послугами, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик