Ухвала суду № 74839083, 21.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/4437/2018

У Х В А Л А

21 червня 2018 року місто Київ

справа № 755/9917/15

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29 травня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді Левенця Б.Б. у відпустці замінено суддю Левенця Б.Б. на Невідому Т.О.

У судовому засіданні 21 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.В. від розгляду вказаної справи, посилаючись на їх упередженість та необ'єктивність.

Заяву обґрунтовував тим, що в ході судового засідання, яке відбулось 31 травня 2018 року, на думку представника, суддя Невідома Т.О. не була знайома з матеріалами справи, хоча брала участь у судовому засіданні як суддя та остання постійно відволікалася на мобільний телефон.

Вказував, що в судовому засіданні 31 травня 2018 року представником апелянта було заявлено клопотання про витребування всіх платіжних документів якими здійснювалось погашення кредиту ОСОБА_4 за кредитним договором №223354238 від 03 квітня 2008 року станом на 23 лютого 2015 року, однак судом не прийнято рішення по даному клопотанню, не наведено мотивів відхилення такого клопотання або задоволення, по суті клопотання в частині витребування цих доказів було проігноровано, оскільки мотивованої ухвали суд, як того вимагає процесуальний закон не постановив.

Зазначав, що розгляд справи 31травня 2018 року почався на дві години пізніше ніж була призначена справа і відбувався у неробочий час, що саме по собі є порушенням трудового законодавства і могло призвести до такого поверхневого підходу до розгляду даної справи, адже з об'єктивних причин виснажені судді не могли спокійно реагувати на клопотання і належним чином розбиратись в непростій ситуації з розрахунками.

Вказував, що судді постійно перебивали як одного так і іншого адвоката, зокрема перебили адвоката ОСОБА_2 під час оголошення клопотання про витребування доказів.

Посилався на те, що керування судовим процесом зводиться не до перебивання учасників справи під час їхніх виступів, а до виконання процесуальній дій під час розгляду справи, надання можливості виступити тому чи іншому учаснику справи, з'ясувати їх думку.

Вказував, що вищевказані обставини, викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів, які розглядають дану справу.

Відповідно до принципів ст.6 Європейської конвенції, просив відвести колегію суддів від участі в цій справі.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді: Борисовій О.В., суддям: Ратніковій В.М., Невідомій Т.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.В. відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в частині зупинення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: