Ухвала суду № 74838174, 24.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/25444/17

Провадження № 4-c/760/7/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

24 травня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, боржник - Міністерство оборони України.

ІІ. Описова частина

20 листопада 2017 року до суду надійшла скарга стягувача у виконавчому провадженні №51371848 ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 08.11.20176 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/18293/14-ц, виданого 23 грудня 2015 про зобов'язання Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління надати Заявнику житлову площу згідно з встановленою черговістю.

Скаржник вказує, що підставою винесення державним виконавцем зазначеної постанови зазначене начебто повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що рішення суду не було виконане у повному обсязі, оскільки житлова площа йому так і не була надана, натомість державний виконавець, мотивуючи свою постанову з незрозумілих причин дублює пояснення Київського квартирно-експлуатаційного управління, яке взагалі не має відношення до виконавчого провадження, оскільки не є його стороною.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить скасувати постанову, зобов'язавши державного виконавця відновити виконавче провадження.

Скаржник у судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні представник Міністерства оборони України про задоволення скарги заперечував, наполягаючи на тому, що рішення суду виконане в тому обсязі, в якому це було можливо з огляду на черговість забезпечення житлом.

Державний виконавець до суду не з'явився з невідомих причин, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив на скаргу, в якому викладені заперечення на заявлені вимоги про скасування постанови.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі № 760/18293/14-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Житлової комісії гарнізону міста Києва було зобов'язано Міністерство оборони України, Київське квартирно-експлуатаційне управління надати ОСОБА_1 житлову площу на підставі Закону згідно з встанволеною черговістю.

23 грудня 2015 року на підставі зазначеного рішення виданий виконавчий лист із зазначенням у ньому в якості Стягувача - ОСОБА_1, а в якості Боржника - Міністерства оборони України.

24 квітня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. відкрито виконавче провадження №51371848 на підставі заяви Стягувача та виконавчого листа.

У відповідь на вимогу державного виконавця про виконання рішення на адресу державного виконавця надійшов лист Київського квартирно-експлуатаційного управління від 03.08.2017 за №303/25/-4108, з якого вбачається, що ОСОБА_1 буде забезпечено житлом згідно з встановленим порядком при підході його черги квартирного обліку.

Так, станом на 01.08.2017 ОСОБА_1 перебував на квартирному обліку у житловій комісії гарнізону м. Києва у загальній черзі під №1078, а у позачерговій - №1690.

08 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51371848 з посиланням на те, що боржника було зобов'язано виконати рішення суду, право боржника на отримання житла в порядку черговості визнається боржником, що є підставою для висновку про повене виконання рішення.

Разом з тим, суд не може погодитись з таким висновком державного виконавця.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2015 було зобов'язано Міністерство оброни України надати ОСОБА_1 житлову площу згідно з встановленою черговістю.

Натомість, будь-які докази про фактичне надання ОСОБА_1 житлової площі у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Навпаки, у своїй постанові про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2017 державний виконавець підтверджує, що житлова площа Стягувачу не надана. Зазначене свідчить про безпідставність посилання державного виконавця на п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в повному обсязі рішення, очевидно, не є виконаним.

За таких обставин постанова державного виконавця від 08.11.2017 не є обгрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Частина 2 статті 451 ЦПК України визначає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, вимоги Стягувача про необхідність відновлення провадження також є обгрунтованими.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст 39, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 08.11.20176 про закінчення виконавчого провадження №51371848 з примусового виконання виконавчого листа №760/18293/14-ц.

Зобов'язати уповноваженого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №51371848

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: