Рішення № 74837581, 22.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27283/16-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року . Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України:кошти в розмірі понесених витрат 18392,30 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн. та витрати на аварійного комісара 711,00 грн.

Позов мотивований тим, що позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , у позивача породжується право вимоги на відшкодування суми в порядку регресу.

З боку позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про день місця та час розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05 вересня 2013 року о 08.45 год. рухаючись по вул. Туполєва в м. Києві керуючи транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним Кодексом України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже в предмет доказування за вказаними позовними вимогами також входять обставини, як то факт відшкодування шкоди завдану ОСОБА_3

Разом із тим, будь яких доказів на підтвердження здійснення вказаних виплат та правомірного визначення їх розміру позивачем не надано.

Клопотань із приводу їх витребування суду не заявлялось.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивачем не доведена правомірність позовних вимог, а тому вони не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 8, 10, 12, 13, 76, 80, 258, 263 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Писанець