Ухвала суду № 74836696, 26.03.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17081/17

провадження № 2/753/532/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, в якому позивачем вказане Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця" до ОСОБА_2 щодо захисту ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом до 15 грудня 2017 року), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який передбачений положеннями ст.42 ЦПК України (при цьому, була надана лише незавірена фотокопія довіреності); відсутнє обгрунтування щодо сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру, яка позивачем не визначена; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо співвідношення визначення "Цоповские работники" саме до співробітників позивача; не зазначено доказів щодо розміщення спірної інформації в мережі інтернет саме відповідачем.

Враховуючи наведене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів. Копія вказаної ухвали була отримана 02 березня 2018 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі).

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.60 ЦПК України - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, недоліки заяви не були усунуті.

Так, 13 березня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 «Про усунення недоліків позовної заяви» з додатковим обґрунтуванням.

Проте, ОСОБА_5 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з вказаною заявою, з недотриманням вимог ст.62 ЦПК України, оскільки з наданої ОСОБА_5 копії довіреності на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які надали довіреність ОСОБА_5 від 25 січня 2018 року), вбачається, що ця довіреність на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була дійсна лише до 26 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали, вважаю, що і відповідно до положень п.1) ч.4 ст.185 ЦПК України належить повернути заяву.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, з положень ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця" до ОСОБА_2 щодо захисту ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу до Апеляційного суду м. Києва може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: