Ухвала суду № 74836563, 20.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/3111/15-ц

провадження № 2/752/1542/18

УХВАЛА

20.06.2018 року Голосіївський райсуд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської АС.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, оскільки зазначена квартира є предметом спору за заявленими позовними вимогами, а її вартість є предметом доказування та перевірки. На вирішення експертів просила поставити питання - яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, станом на 10.09.2014 року?

Представник позивача поклалася у вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно зі змісту позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що за укладеним 10.09.2014 року між ПАТ «ВіЕйБі банк» та ОСОБА_1 договором купівлі-продажу квартири вартість квартири АДРЕСА_1, яка була предметом купівлі-продажу занижена, банк поніс прямі збитки.

Представник відповідача зазначену обставину заперечив.

За правилами ст. 103 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що експертиза призначається ухвалою суду, в якій зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім»я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об»єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Крім того, відповідно до роз»ясень, що містяться у п.17 постанови Пленнуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз»яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Представник позивача стверджувала, що надані суду представником відповідача висновки експертів про оціночно-будівельне дослідження нерухомого майна, яке є предметом спору викликають у позивача сумніви, оскільки дослідження проводилися без залучення його представників.

Як видно зі змісту наданого представником відповідача висновків експертів за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 25.03.2015 року № 480/15-42/4802-4815/15-43 та від 03.06.2015 року №9137/15-43/9385-9397/15-43 дослідження були проведені під час перебування у провадженні суду справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним.

Відтак, приймаючи до уваги, що позивач ставить під сумнів результати оціночно-будівельних досліджень предмету спору, що надані суду представником відповідача, що в свою чергу заслуговує на увагу суду, оскільки зазначені дослідження були проведені під час перебування у провадженні суду спору за яким підлягає з»ясуванню та перевірці вартість предмету купівлі-продажу за оспорюваним договором, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

При вирішенні питання щодо визначення експертної установи, експертам якої суд може доручити проведення будівельно-технічної експертизи, про призначення якої заявила представник позивача, представник відповідача наполягав на відсутності підстав для призначення такої експертизи, повідомив суду, що ОСОБА_1 готовий оплатити послуги експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Представник позивача наполягала на проведенні експертного дослідження ЗАТ «Консалтингюгсервіс» .

Приймаючи до уваги заперечення представника позивача щодо проведення експертного дослідження спеціалістами КНІІСЕ та заперечення представника відповідача щодо проведення експертного дослідження експертами ЗАТ «Консалтингюгсервіс» .суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ Консалтинговий центр «Маркон», яке має свідоцтво №15553/13 видане ФДМУ 07.11.2013 року на здійснення експертної діяльності та також включено до списку осіб, які мають право надавати свої послуги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Для проведення зазначеної експертизи суд вважає за необхідне надати ТОВ Консалтинговий центр «Маркон» матеріали зазначеної справи. Додатково зобов»язати: позивача надати технічну документацію на квартиру № 6 за адресою - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. №70А, що відповідала технічному стану квартири на момент укладення 10.09.2014 року між ПАТ «ВіЕйБі банк» та ОСОБА_1 договором купівлі-продажу квартири; відповідача надати можливість обстежити квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставити питання:

яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, станом на 10.09.2014 року?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю Консалтинговий центр «Маркон» ( адреса - м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. №47).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( 79016 м.Львів, вул. Магазинова. 3 кв.9 , тел.. 067-407-82-27).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №752/3111/15-ц, провадження по справі №2/752/1542/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

Зобов»язати: позивача - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни надати у розпорядження експерта технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1, що відповідала технічному стану квартири на момент укладення 10.09.2014 року між публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі банк» та ОСОБА_1 договором купівлі-продажу квартири; відповідача ОСОБА_1 надати експерту можливість обстежити квартиру АДРЕСА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: