Ухвала суду № 74836444, 18.06.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5125/18

Провадження № 4-с/727/51/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю представника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_5, начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» звернувся в суд із скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_5, начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року.

Посилався на те, що у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області перебуває виконавче провадження № 48749845 щодо виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року з врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні. Згідно даного виконавчого листа необхідно виділити частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційну частці його учасника ОСОБА_7, що становить 50 % статутного капіталу товариства. Звернути стягнення на частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційну частці ОСОБА_7, в статутному капіталі товариства, що становить 50 % вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року – 536000 грн., за непогашеними борговими зобов’язаннями перед ОСОБА_8 у сумі 9985730 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 16 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження.

18 вересня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яким накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» у межах суми звернення стягнення – 9985730 грн.

Вказує, що 29 вересня 2015 року ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» перерахувало на рахунок Державної виконавчої служби 536000 грн.

28 квітня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яким накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» у межах суми звернення стягнення – 9985730 грн.

13 лютого 2017 року представник стягувача звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10 лютого 2017 року.

14 лютого 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_9 виконавчий лист повернуто та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

15 лютого 2017 року державний виконавець Саінчук Є.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 53423445 щодо виконання того самого виконавчого листа №2-210/12, виданого 28 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

28 лютого 2017 року представник стягувача ОСОБА_2 звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішень про перерахування йому на банківський рахунок стягнутих з боржника коштів.

17 березня 2017 року згідно розпорядження №53423445 державного виконавця Бушкевича А.В. від 16 березня 2017 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6, кошти в розмірі 536000 грн., перераховані на рахунок ОСОБА_2

19 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №53423445 від 15 лютого 2017 року, у зв’язку із пропуском стягувачем строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 повернуто на рахунок ДВС кошти в сумі 536000 грн.

01 листопада 2017 року начальник відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6, керуючись абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 лютого 2017 року, яку видав ОСОБА_9 Згідно даної постанови зазначено: «Винесення держаним виконавцем постанови про повернення виконачого документу стягувачу є формою завершення виконавчого провадження, і відповідно виконавче провадження №48749845 після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14 лютого 2017 року є завершеним, а тому у державного виконавця відсутні підстави визначені законом, для винесення будь-яких постанов по завершеному виконавчому провадженню №48749845 чи вчинення інших дій. Однак в порушення даної норми Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вчинено дій відповідно до вимог закону, не перераховано коштів стягувачу, які були внесені боржником у виконавчому провадженні на депозитний рахунок відділу, не знято арешт з майна боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року та від 28 квітня 2016 року, не проведено інші необхідні дії у зв’язку із завершенням виконавчого провадження».

08 листопада 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

13 листопада 2017 року представник стягувача звернувся до відділу примусового виконання рішень із заявою про залишення без розгляду та повернення раніше поданої заяви про повернення виконавчого документа стягувачу.

28 грудня 2017 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 виніс постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, якою прийняв виконавче провадження №48749845 до подальшого виконання.

Оскільки на даний час скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 лютого 2017 року, то відповідно заяви стягувача про повернення виконавчого документа від 13 лютого 2017 року та від 13 листопада 2017 року про залишення її без розгляду залишились не розглянутими посадовими особами ДВС.

Також до цього часу не усунено недоліки, викладені в постанові начальника ДВС від 01 листопада 2017 року, якою зазначено, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, не вчинено дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не перераховано коштів стягувачу, які були внесені боржником у виконавчому провадженні на депозитний рахунок відділу, не знято арешт з майна боржника, не проведено інші необхідні дії у зв’язку із завершенням виконавчого провадження.

Вважає, що дана бездіяльність посадових осіб ДВС щодо не усунення недоліків, які зазначені в постанові начальника ДВС від 01 листопада 2017 року, тобто не скасування арешту та не перерахування стягувачу коштів, а також відсутність рішення по заяві стягувача від 13 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа є неправомірним.

Відносно заяви стягувача від 13 листопада 2017 року про залишення заяви про повернення виконавчого документа без розгляду зазначив, що подання цієї заяви не звільняє державного виконавця від надання відповідей щодо обох заяв та прийняття рішень. Також, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такої процесуальної дії з боку державного виконавця, як залишення заяви про повернення виконавчого документа без розгляду.

Вказує, що стягувач звернувся із заявою про повернення виконавчого документа 13 лютого 2017 року, а попросив залишити без розгляду 13 листопада 2017 року, тобто через 9 місяців. За цей час заява про повернення виконавчого документа вичерпала свою дію її реалізацією, оскільки: державний виконавець виніс на її підставі рішення від 14 лютого 2017 року, яким повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

14 лютого 2017 року стягувач знову пред’явив виконавчий документ до виконання та відкрите нове виконавче провадження № 53423445 постановою від 15 лютого 2017 року. Це стало можливим, у зв’язку із тим, що задовольнили заяву стягувача про повернення виконавчого документа. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року при розгляді скарги ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» визнано, що стягувач пропустив строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-210, виданого 28 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Зазначив, що у разі подання стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа державний виконавець зобов’язаний винести постанову про повернення виконавчого документа та скасувати арешт, вчинити інші обов’язкові дії щодо завершення виконавчого провадження.

Вказав, що порушення, які встановлені постановою від 01 листопада 2017 року не усунуто. Крім цього, жодних дій ані з боку державних виконавців, ані з боку начальника ДВС, який встановив такі порушення на їх усунення не вчинено, хоча посадова особа органу державної виконавчої служби, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов’язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

Просить визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_6, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_5, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо не усунення недоліків, які зазначені в постанові начальника ВДВС від 01 листопада 2017 року, а саме: не перераховано коштів стягувачу, які були внесені боржником у виконавчому провадженні на депозитний рахунок відділу ДВС, не знято арешт з майна боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року та від 28 квітня 2016 року, не проведено інші необхідні дії у зв’язку із завершенням виконавчого провадження, а також щодо не розгляду заяви стягувача від 13 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа; зобов’язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 та начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_6 усунути порушення, які зазначені в постанові начальника ВДВС від 01 листопада 2017 року, тобто перерахувати кошти стягувачу, які були внесені боржником у виконавчому провадженні на депозитний рахунок відділу, зняти арешт з майна боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року та від 28 квітня 2016 року, провести інші необхідні дії для завершення виконавчого провадження; зобов’язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 та начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_6 винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача від 13 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити скаргу, з підстав викладених в скарзі.

В судовому засіданні представник стягувача – ОСОБА_3 просив в задоволенні скарги відмовити, надавши пояснення аналогічні, викладеним в письмових поясненнях.

В судовому засіданні заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, надав пояснення, які викладені у відзиві.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши докази та виконавче провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області перебуває виконавче провадження № 48749845 щодо виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року.

Відповідно до виконавчого листа необхідно виділити частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційну частці його учасника ОСОБА_7, що становить 50 % статутного капіталу товариства. Звернути стягнення на частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційну частці ОСОБА_7, в статутному капіталі товариства, що становить 50 % вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року – 536000 грн., за непогашеними борговими зобов’язаннями перед ОСОБА_8 у сумі 9985730 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 16 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП 48749845 по виконанню виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року.

18 вересня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яким накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» у межах суми звернення стягнення – 9985730 грн.

29 вересня 2015 року ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» перерахувало на рахунок Державної виконавчої служби грошові кошти 536000 грн.

28 квітня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» у межах суми звернення стягнення – 9985730 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 червня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження – стягувача ОСОБА_8 на його правонаступника ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Бушкевича А.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 04.08.2016 року проведено заміну сторони ВП 48749845.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року за заявою державного виконавця було роз’яснено рішення суду, що виконується.

Так, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року роз’яснено, що резолютивна частина рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року складається з двох частин, перша з яких зобов’язує спочатку виділити частину майна товариства, і такий виділ має відбутися в натурі, а друга частина є похідною від першої частини і визначає звернути стягнення на виділену частину майна товариства, пропорційну частці ОСОБА_7 Тобто, як в першій так і в другій частинах резолютивної частини рішення йдеться про одну й ту саму частину майна цього товариства, пропорційну частці його учасника ОСОБА_7, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Вказана частина майна товариства, яку необхідно виділити в натурі та звернути стягнення на неї підлягає встановленню згідно балансу даного товариства станом на 23.06.2008 року, виходячи з вартості частки ОСОБА_7 в чистих активах, яка становить 536 000 грн.

В другій частині резолютивної частини рішення йдеться про звернення стягнення на виділену частину майна товариства, тобто об’єктом стягнення є не частка учасника ОСОБА_7 у чистих активах товариства, вартість якої згідно балансу станом на 23.08.2008 становить 536000 грн. (балансова вартість), а частина майна товариства, пропорційна цій частці як виділений в натурі певний майновий актив для погашення заборгованості перед кредитором.

Отже, стягненню з ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» шляхом звернення стягнення на виділену частину майна цього товариства, пропорційну частці ОСОБА_7, в статутному капіталі товариства, підлягає вартість вказаної частини майна, яка має визначатися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в межах задоволення вимог за непогашеними борговими зобов’язаннями перед ОСОБА_8 у сумі 9985730 грн. (а.с.159-161).

13 лютого 2017 року представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10 лютого 2017 року.

14 лютого 2017 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_9 про повернення виконавчого документу стягувачу виконавчий лист № 2-210, виданий 28 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою представника стягувача ОСОБА_3 повернуто стягувачу ОСОБА_2 на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

15 лютого 2017 року головний державний виконавець ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_10 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 53423445 щодо виконання того самого виконавчого листа №2-210/12, виданого 28 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

28 лютого 2017 року представник стягувача ОСОБА_2 звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішень про перерахування йому на банківський рахунок стягнутих з боржника коштів.

17 березня 2017 року згідно розпорядження №53423445 державного виконавця Бушкевича А.В. від 16 березня 2017 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6, кошти в розмірі 536000 грн., перераховані на рахунок ОСОБА_2

19 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_10В про відкриття виконавчого провадження №53423445 від 15 лютого 2017 року, у зв’язку із пропуском стягувачем строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 повернуто на рахунок ДВС кошти в сумі 536000 грн.

01 листопада 2017 року постановою начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_6 про скасування процесуального документа скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_9 про повернення виконавчого документу стягувачу від 14 лютого 2017 року.

При винесенні цієї постанови начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_6 було встановлено, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017 року, передбачений законом порядок повернення виконавчого документу дотримано не було.

08 листопада 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5, в зв’язку із скасуванням начальником ВПВР ОСОБА_6 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017 року, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №48749845.

14 листопада 2017 року представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області із заявою, якою у зв’язку зі зміною обставин просив його заяву про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.02.2017 року залишити без розгляду та повернути стягувачу.

Цією ж заявою представник стягувача просив продовжувати примусове виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа №2-210 виданого 28.05.2015 Шевченківським районним судом м.Чернівці.

28 грудня 2017 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 виніс постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, якою прийняв виконавче провадження №48749845 до подальшого виконання.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 27.04.2018 року залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.02.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Регіональний центр «мікрохірургія ока» на незаконні рішення та дії начальника ВПВР ОСОБА_6 та старшого державного виконавця Бушкевича А.В.

Представник скаржника обґрунтував скаргу тим, що оскільки на даний час постанову державного виконавця Манжосова М.П. про повернення виконавчого документу стягувачу від 14 лютого 2017 року скасовано, то заяви стягувача про повернення виконавчого документа від 13 лютого 2017 року та про залишення її без розгляду та повернення від 14 листопада 2017 року залишились нерозглянутими посадовими особами ДВС.

Окрім цього, не усунуто недоліки, зазначені в постанові начальника ВПВР ОСОБА_6 від 01 листопада 2017 року, згідно якої державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не вчинено дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не перераховано кошти стягувачу, які були внесені боржником у виконавчому провадженні на депозитний рахунок ДВС, не знято арешт з майна боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року та від 28 квітня 2016 року, не проведено інші необхідні дії у зв’язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» реалізуються права і обов’язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, ч. 1 ст. 19 цього Закону сторонам виконавчого провадження надано право заявляти клопотання у виконавчому провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 зазначеного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11 частини першої даної статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Із пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативно-правовими актами.

Із наведених правових норм випливає, що право стягувача на повернення виконавчого документа реалізується шляхом подання ним відповідної письмової заяви та прийняття державним виконавцем рішення по ній у вигляді винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Однак, стягувач не позбавлений можливості до вирішення державним виконавцем його заяви про повернення виконавчого документа (до винесення відповідної постанови) відкликати таку заяву. Зазначеними правами, в тому числі правом заявляти клопотання, сторона виконавчого провадження користується на власний розсуд в межах закону, який не обмежує сторони виконавчого провадження у праві заявляти нові клопотання, змінювати чи доповнювати раніше подані клопотання або відкликати такі клопотання до їх вирішення.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що заява стягувача про повернення виконавчого документа від 13 лютого 2017 року залишилася не розглянута державним виконавцем є необґрунтованими, оскільки така заява була розглянута та прийнятоа постанова головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Манжосова М.П. про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017 року, якою виконавчий лист повернуто стягувачу, однак таке рішення державного виконавця було скасовано постановою начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_6, як таке, що не відповідає вимогам Закону.

А тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави у державного виконавця для винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі поданої ним заяви, оскільки така заява була розглянута, а пізніше 14 листопада 2017 року була відкликана стягувачем. Нової заяви про повернення виконавчого документу стягувач не подавав.

На даний час відсутні підстави для вчинення посадовими особами ДВС дій для завершення виконавчого провадження ВП №4874984, оскільки виконавче провадження триває, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, оскільки рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року, по цивільній справі №2-210/2012 за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_7 – не виконане.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов’язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр Мікрохірургія ока» відмовити.

На підставі ст.ст. 19, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.19, 37, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N512/5 від 02.04.2012 року, керуючись ст.ст. 258-261, 354, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» щодо визнання неправомірними бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 та заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо не усунення недоліків, які зазначені в постанові начальника ВДВС від 01 листопада 2017 року, а саме: не перераховано коштів стягувачу, які були внесені боржником у виконавчому провадженні на депозитний рахунок відділу, не знято арешт з майна боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.15 р. та від 28.04.16 р., не проведено інші необхідні дії, у зв’язку із завершенням виконавчого провадження, а також щодо не розгляду заяви стягувача від 13 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа та зобов’язати їх усунути порушення, які зазначені в постанові начальника ВДВС від 01 листопада 2017 року, винести постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.1.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача від 13 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 18 червня 2018 року.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА