Ухвала суду № 74835920, 21.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 175/252/18

21 червня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, зобов'язання до реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ТОВ "Автокредит Плюс" звернувся до Дніпропетровського районного Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу№К500А!00000107 від 17.03.2016р. у розмірі 309321,12 грн. При подачі позову сплачений судовий збір в сумі 4654,82 грн. згідно платіжного доручення № ВОК39В0UD2 від 19.08.2016 року.

21.09.2016р. позивачем подана уточнена позовна заява від 16.09.2016р. до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вимогами: 1) стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 310321,12 грн.;2)стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 1000 грн., 3) визнати недійсною довіреність № 3 від 17.03.2016р.;4) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2016р., 5) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 та 6) визнати недійсним свідоцтво право власності на автомобіль, видане ОСОБА_5;7) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 та 8)визнати недійсним свідоцтво право власності на автомобіль, видане ОСОБА_6; 9)витребувати у ОСОБА_6 автомобіль;10)зареєструвати право власності на автомобіль за ТОВ «Автокредит Плюс».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року було роз"єднано позовні вимоги ТОВ "Автокредит Плюс" та виділено в окреме провадження позовні вимоги ТОВ "Автокредит Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2018р. цивільну справу Справа № 175/252/18 за позовом ТОВ"Автокредит Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.04.2018р. відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

24.04.2018р. позивач до суду звернувся із заявою про збільшення позовних вимог від 20.04.2018р., в якій просив суд:

1) визнати недійсною довіреність №АК00000-23/1 від 28.04.2016р., видану від імені ТОВ "Автокредит Плюс" на ім"я ОСОБА_9 з моменту її вчинення;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016р. автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі:JTNBF4FК503006331, реєстраційний номер: АЕ6937ІА, укладений між позивачем та ОСОБА_5, 03.09.1976р.н.;

3) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі:JTNBF4FК503006331, реєстраційний номер: ВА8409ВІ, сірого кольору

4)визнати недійсним Свідоцтво серії СХО №107099 від 29.04.2016р., видане Центр 8041 м.Київ про реєстрацію вказаного транспортного засобу, видане 29.04.2016р. на ім"я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

5) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі:JTNBF4FК503006331, реєстраційний номер: СА4000/ВН, сірого кольору

6)визнати недійсним Свідоцтво серії СХО №236564 від 17.06.2016р., видане ДАІ Черкаське про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 17.06.2016р. на ім"я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;

7) витребувати у ОСОБА_6 транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі:JTNBF4FК503006331, реєстраційний номер: СА4000/ВН, сірого кольору та передати вказаний автомобіль представникам ТОВ "Автокредит Плюс";

8) зареєструвати транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі:JTNBF4FК503006331, реєстраційний номер: СА4000/ВН, сірого кольору за ТОВ "Автокредит Плюс", надавши повноваження представникам ТОВ "Автокредит Плюс" в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля;

9) судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. покласти на відповідачів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.05.2018р. справу направлено на розгляд за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито за уточненою позовною заявою від 16.09.2016р., яка не відповідала у повній мірі вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України у редакції, чинній на день звернення до суду, а заява про збільшення позовних вимог від 20.04.2018 року не відповідає вимогам статті 177 цього Кодексу, зокрема до вказаних заяв не додано документів про сплату позивачем судового збору.

Згідно з ст.120 ЦПК України у редакції, чинній до 15.12.2017р., а також ст.177 ЦПК України у редакції, чинній з 15.12.2017р., до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі. Аналогічні вимоги пред'являються до заяви про збільшення чи уточнення позовних вимог, оскільки праву позивача на збільшення чи уточнення позовних вимог протягом судового розгляду кореспондує його обов'язок при звернені до суду сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі щодо збільшення обсягу заявлених або уточнених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Уточнена позовна заява від 16.09.2016р. має сім вимог немайнового характеру, тому при подачі юридичною особою в 2016 році підлягав сплаті сплаті судовий збір 1 розмір мінімальної зарплати за кожну вимогу, тобто 1378*7=9646 грн.

Крім того, уточнена позовна заява від 16.09.2016р. має одну вимогу майнового характеру про витребування майна з ціною позову 310321,12 грн., при подачі якої юридичною особою в 2016 році підлягав сплаті сплаті судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 4654,81 грн.

Заява про збільшення позовних вимог від 20.04.2018р. має сім вимог немайнового характеру, тому при подачі юридичною особою в 2018 році підлягає сплаті сплаті судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, тобто 1762*7=12334 грн.

Крім того, заява про збільшення позовних вимог від 20.04.2018р. має одну вимогу майнового характеру про витребування майна з ціною позову 310321,12 грн., при подачі якої юридичною особою в 2018 році підлягає сплаті сплаті судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 4654,81 грн.

Таким чином, судом відкрито провадження за позовною заявою, яка не відповідала у повній мірі вимогам ЦПК України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору, після відкриття провадження позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, яка також не відповідає у повній мірі вимогам ЦПК України, а саме до неї також не додано документ про сплату судового збору. За таких обставин позивачу необхідно надати строк, достатній для усунення вказаних недоліків шляхом надання документів про сплату судового збору по кількості уточнених та збільшених позовних вимог.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати позивачу ТОВ "Автокредит Плюс" строк – 10 днів для усунення недоліків позовної заяви та попередити, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде залишена без розгляду згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Суддя О.М. Марцішевська