Ухвала суду № 74835594, 21.06.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/388/18 Провадження №1-в/694/15/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.06.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:прокурора ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Звенигородка справу за клопотанням ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 06.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням про дострокове зняття судимості,мотивуючи тим,що він був засуджений вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.05.2007 року за ст..ст.142 ч.3 (1960 року),185 ч.3,185 ч.5,ст.15 ч.2,ст..185 ч.5,187 ч.4,257,263 ч.1,70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.За поданням адміністрації Катеринівської виправної колонії №46 про приведення вироку у відповідність з новим законом,який пом»якшує покарання та на підставі ч.1 ст.70 КК України,постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 03.04.2009 року у справі №5-158/2009 року,остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,визначено у виді позбавлення волі на строк 8 років.За поданням адміністрації Криворізької виправної колонії №80 Дніпропетровської області та спостережної кмісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг винесено постанову від 13.04.2012 року у справі №5/408/266/12 відповідно до якої,його умовно-достроково звільнено з місць позбавлення волі на невідбутий термін покарання 1 рік 9 місяців 24 дні.Відповідно до довідки про звільнення серії ДНП №18062 був засуджений 30.05.2007 року Звенигородським районним судом відбув покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 07.02.2006 року по 20.04.2012 року,звільнений за постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.04.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 24 дні,на підставі ст.81 КК України.01.03.2014 року покарання відбуте,час відбуття покарання закінчений.01.03.2018 року сплило ? строку визначеного для погашення судимості передбаченого п.9 ч.1 ст.89 КК України( в редакції чинній станом на травень 2007 року-період ухвалення обвинувального вироку та призначення покарання).З 10.05.2017 року по даний час працює на посаді водія вантажного автомобіля у суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (вул..Пушкіна,21-а,с.Суворово,Ізмаїльського району.Одеської області),на роботі характеризується позитивно,поведінка є зразковою та сумлінно ставиться до праці.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні,зокрема зазначив,що в даний час він працює водієм та здійснює вантажні перевезення тільки в межах України,в зв»язку з тим,що у нього є судимість і він не може отримати закордонний паспорт,тобто дана судимість визначає обмеження у здійсненні його трудових прав та можливості реалізації в професії і праці.

Захисник ОСОБА_3 також підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити, зокрема зазначив, що відповідно до ст..5 КК України закон про кримінальну відповідальність,що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи,не має зворотної дії в часі ,якщо після вчинення особою діяння,передбаченого

цим Кодексом,закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів,зворотну дію в часі має той закон,що скасовує злочинність діяння, пом»якушує кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, а тому ч.1 та ч.2 ст.91 КК України (в редакції чинній станом на травень 2007 року-період ухвалення обвинувального вироку та призначення покарання),хоча б і були в подальшому змінені.проте,підлягають застосуванню саме в редакції чинній на момент ухвалення вироку,тобто в редакції від 03.02.2007 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання та просив суд відмовити його задоволенні,мотивуючи тим,що засуджений вчинив умисні особливо тяжкі злочини,довідки,що характеризують його особу з місця реєстрації та місця проживання не надав суду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши надані матеріали, думку прокурора, який заперечував проти дострокового зняття судимості, оскільки ОСОБА_2 засуджений за вчинення умисних особливо тяжких злочинів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.05.2007 року за ст.ст.142 ч.3 (1960 року),185 ч.3,185 ч.5,ст.15 ч.2,ст.185 ч.5,187 ч.4,257,263 ч.1,70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

За поданням адміністрації Катеринівської виправної колонії №46 про приведення вироку у відповідність з новим законом,який пом»якшує покарання та на підставі ч.1 ст.70 КК України,постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 03.04.2009 року у справі №5-158/2009 року,остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,визначено у виді позбавлення волі на строк 8 років.

За поданням адміністрації Криворізької виправної колонії №80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг винесено постанову від 13.04.2012 року у справі №5/408/266/12 відповідно до якої,його умовно-достроково звільнено з місць позбавлення волі на невідбутий термін покарання 1 рік 9 місяців 24 дні.

Відповідно до довідки про звільнення серії ДНП №18062 був засуджений 30.05.2007 року Звенигородським районним судом відбув покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 07.02.2006 року по 20.04.2012 року,звільнений за постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.04.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 24 дні,на підставіст.81 КК України.

Станом на 01.03.2014 року покарання відбуте,час відбуття покарання закінчений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КК України, зняття судимості до закінчення строків, зазначених у ст.89 цього Кодексу не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини, а приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 був засуджений вироком

Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.05.2007 року за вчинення злочинів за ст.ст.142 ч.3 (1960 року),185 ч.3,185 ч.5,ст.15 ч.2,ст.185 ч.5,187 ч.4,257,263 ч.1,70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна,які відповідно до положень ст.12 КК України,відносяться до умисних тяжких та умисних особливо тяжких, до покарання у виді позбавлення волі, то суд не вбачає підстав для зняття із засудженого ОСОБА_2 судимості.

Так, відповідно до ч.1 п.9 ст. 89 КК України, такими що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин або основного покарання у виді штрафу, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

В той же час, у відповідності до вимог ч.2 ст. 91 КК України, зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні

тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини за які був засуджений ОСОБА_2, а саме ст.ст.142 ч.3 (1960 року),185 ч.3,185 ч.5,ст.15 ч.2,ст.185 ч.5,187 ч.4,257,263 ч.1 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст. 91 КК України, зняття з засудженого ОСОБА_2судимості до закінчення восьми років з дня відбуття покарання, не допускається.

Керуючись ст.538 КПК України, на підставі ч.2 ст.91 КК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про дострокове зняття судимості ОСОБА_6 Анатолійовичу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з моменту її проголошення через Звенигородський районний суд.

Суддя